Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/217 K.2022/758

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ticari faaliyeti kapsamında davalı tarafa fatura karşılığında teslim ettiği ürün bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün

... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını , davalı tarafın takibe haksız itiraz etiğini, arabuluculuktan bir sonuç alınamadığını müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, takip öncesi faize itirazın TTK.1530 maddesi gereği yerinde olmadığı, ticari işletmeler arasında yapılan mal ve hizmet tedarikinde temerrüt için ihtar şartının olmadığını, açıklanan bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini, , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı tarafça usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yanıt verilmemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya (Kapatılan) 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... A.Ş. borçlunun ... San. Ve Tic. A.Ş, olduğu, 19.448,51 USD TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterlerin usule uygun tutulduğu, dava konusu faturanın defter kayıtlarında, Davacı şirket lehine borç/ veresiye kayıtlı olduğu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle, 67.374,47 tl. Asıl, 2.058,32 tl işlemiş

faiz olmak üzere toplam 69.432,79 tl davacı şirkete borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satış ve montaj hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkide bakiye alacağın ödenmesi için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının iddiası; davalıdan cari hesaba konu fatura ve irsaliyeler nedeni ile takip tutarı kadar alacaklı olduğuna ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiş, icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda borcu bulunmadığını, eksik ve ayıplı iş bulunduğunu savunmuştur.

Tarafların defterleri incelenmekle her iki tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacıya takip tarihi itibari ile borçlu bulunduğu, her iki tarafın defterlerinde de 18.423,93 USD bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davalının davacıya takip tarihi itibari ile bu tutarda borçlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı yanın icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde ayıplı ve eksik işe ilişkin iddialarını mahkememize cevap dilekçesi vermemiş olmakla, ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

Davacı yan takip talebinde ve dava dilekçesinde davalının işlemiş faizden de sorumlu olduğunu, TTK 1530 - 4/B maddesi uyarınca faizin fatura tarihinden itibaren 30 günlük sürenin geçmesi ile işlemeye başladığını iddia etmiştir. İlgili madde uyarınca "Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda faiz işletilebileceği " belirtilmiş ise de davacı cari hesap alacağına dayalı olarak takip yapmış olup, bu madde hükmü somut olaya uygulanamayacaktır. TTK 1530 cari hesap alacağı yönünden uygulanamayacağından, davacının davalıyı temerrüde düşürmesi muaceliyet koşulu olup, davacının işlemiş faize hak kazanamadığı vicdani kanaatine varılmakla, işlemiş faiz yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Hükmolunan alacağın İİK 67 koşullarını haiz likit olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibari ile belirlenen kur üzerinden (3,66 TL) Türk Lirası karşılığı bulunmuş, bu tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... Hakim ...