Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/222 K.2022/1345

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2017/12313 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, teslim olgusunun usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca teslim olgusunun usulüne uygun delilerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Canlı hayvan alım satımlarının pasaport ile gerçekleştiği hususu karşısında mahkemece dosya kapsamında bulunan 01.07.2018 tarihindeki işletmedeki hayvanlar başlıklı evrak altındaki 61 adet hayvanın 13.07.2016 tarihli faturaya istinaden davalıya teslimi olgusunun ispat edildiği gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12313 E. sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 325.220,00 TL fatura, 42.260,78 TL değişen oranlarda adi kanuni faiz olmak üzere toplam 367.480,78 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu iş bu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Odunpazarı Gıda Tarım Hayvancılık İlçe Müdürlüğü’ne hitaben yazılan 14.07.2016 tarihli dilekçe ekindeki kira sözleşmesi aslı ile hayvan kulak numaralı başlıklı belge asılları Mahkemece celp edilmiş, gelen müzekkerede davacı şirket ile dava dışı ... Şti arasında kiralama ve hayvan alım satım sözleşmesine istinaden 14.07.2016 tarihinde devreden ve devralan bilgilerinin yer aldığı bilgi formunun verildiği, bu formda devreden davacı şirket, devralanın dava dışı ...Şti'nin belirtildiği, yapılan incelemede söz konusu belge altındaki imzanın davalıya ait olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda dava konusu faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasında bir satım sözleşmesinin yapıldığı ve mal teslim edildiği hususunun davacı yanca ispat edilememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."