Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/234 K.2022/893

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının vasisinin ... olduğunu, davacının kızı ...' in 27.02.2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, kazaya sebep olan ... plakalı araç sürücüsünün davalının sigortalısı olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak eksik ödeme yapıldığını, şimdilik 10.000,00 TL nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından sanık ...' ın taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan ağır kusurlu bulunarak cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından olayın 27.02.2011 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün ... kavşağı yönünden İl Sağlık Müdürlüğü kavşağı yönüne doğru Atatürk Bulvarını takiben seyrettiği sırada PTT binası karşısındaki yaya üst geçitini geçtiği sırada hız sınırına uymayarak direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun ortasındaki refüje doğru savrulduğu bu sırada karşıya geçmek için bekleyen yaya ...' a çarptığı ...' ın bu kaza nedeniyle vefat ettiği, bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün hava yağışlı olup yerler ıslak olmasına rağmen hız sınırına uymadığı olayda %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Alınan 28.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 50.098,73 TL ödeme aldığı, kaza tarihi itibariyle destekten yoksun kalma zararının ise 40.369,08 TL olduğu dolayısıyla davacının bakiye destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Alınan 18.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının destekten yoksun kalma zararının 163.101,98 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye limitinin ise 63.878,21 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi sunmuş olup davacının ıslah dilekçesine karşı davalı vekili süresi içerisinde cevap vererek davanın kısmi dava olduğunu ve ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı definde bulunduklarını beyan etmiştir.

Dava; Trafik kazası nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacının ZMMS sigorta şirketine karşı açmış olduğu destekten yoksun kalma talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Yukarıda anlatıldığı üzere davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar 28.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının vasisinin ... olduğu aynı zamanda desteğin annesinin vekilinin de ... olduğu, ... hesabına toplam 50.098,53 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin kime ilişkin yapıldığına yönelik dosyada bir veri bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ...' a yapılan ödemelerin dekontların gönderilmesinin istenilerek ve yine bu ödemelerin kim için yapıldığının sorulmasına cevap verilmediği takdirde 25.976,94 TL tutarlı ödemenin ... adına yapılmış sayılacağının ihtarına karar verilmiştir. Davalı ise ödemelerin kim adına yapıldığına ilişkin bir belge bulunmadığını beyan etmiş ve ödeme dekontlarını sunmamıştır.

Davacı ise bu hususta vermiş olduğu 21.12.2021 tarihli dilekçesinde 25.976,94 TL ödemenin ... adına diğer ödemenin ise ... adına yapıldığını beyan etmiştir. Dosya kapsamından TBK 102. Madde de dikkate alınarak 24.121,79 TL tutarlı ödemenin davacı için yapıldığı, diğer ödemenin ise dava dışı şahıs için yapıldığı kabul edilmiştir. Buna göre davacının davalıdan teminat limitti dahilinde toplam 63.878,21 TL talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacıda davasını bu tutar üzerinden ıslah etmiş ise de davalı ıslaha karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde zaman aşımı savunmasında bulunmuş olup kaza tarihinin 27.02.2011 olması ıslahın ise 26.04.2022 tarihi olması ceza zaman aşımı süresinin dolmuş olması karşısında davacının davasının 10.000,00 TL üzerinden kabulüne, davalının 27.07.2011 tarihinde eksik ödeme yaptığı anlaşılmakla bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile 10.000,00 TL ye bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır