Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/235 K.2021/23

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında imzalan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarnameler gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde i yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

27.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1-) ... numaralı taksitli ticari kredi:

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

...-... 12 günlük %29,40 akdi faiz ...

...-... 62 günlük %58,80 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

... Takip tarihi itibariyle toplam ...

Özetlersek; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %58,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

2-) ... numaralı ticari kredi kartı: Banka alacağını kat tarihinde kapitalize etmeden asıl alacak talebinde bulunduğundan tarafımızca da aynı yöntemle hesaplama yapılacaktır.

... Kat tarihi itibariyle - asıl alacak ... - kat öncesi işlemiş faiz ... - kat öncesi gider vergisi ... ...-... 12 günlük %25,80 akdi faiz ... ...-... 5 günlük %31,80 temerrüt faizi ... ...-... 57 günlük %28,80 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam ...

Özetlersek; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında takip tarihinde banka alacağı; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır.

3-) ... numaralı kredili mevduat hesap kredisi: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 12 günlük %25,80 akdi faiz ... ...-... 5 günlük %31,80 temerrüt faizi ... ...-... 57 günlük %28,80 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam ...

Özetlersek; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olması gerektiğini beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava bankanın kredi alacağına ilişkin başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı banka borcun ödenmediğini savunmuş davalı ise bir cevap vermemiştir. Davalılar takibe itirazın sözleşmeye ayrıca ve açıkça itiraz etmediğinden taraflar arasında kredi ve kefalet sözleşmesinin varlığının ihtilaf dışı olduğuna kanaat getirilmiştir.

Mahkememizce yapılacak öncelikli iş takibin taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesidir. Dosya bu kapsamda bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bu halde yapılması gereken davalılar tarafından ödemenin yapıldığının ispat edilmesidir. Dosya kapsamındaki belgelere göre davalılar herhangi bir ödeme belgesi sunmamıştır. Davalının ödemeyi ispatlayamadığı, davacının yaptığı takibin bilirkişi raporu kapsamında yerinde olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır