KÜNYE
T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2020/241
- Karar No
- 2021/170
- Karar tarihi
- 10 Mart 2021
- Esas no
- 2020/349 Esas
- Karar no
- 2021/245
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 20/08/2020
- Karar tarihi
- 31/03/2021
Karar Metni
360 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile ... LTD.
ŞTt arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmelerine müsteniden adı geçen şahısa kredi kullandırıldığını, Davalılardan ... genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Kullandırılan krediye istinaden imzalatılan sözleşmede müteselsil kefil olması sebebiyle tüm alacak yönünden kefalet miktarı da dikkate alınarak davalılardan kefil ... ile birlikte asıl borçlu ... LTD.
ŞTİ. hakkında İhtiyati haciz talep edildiğini, Usulüne uygun olarak alınmış olan ihtiyati haciz karan ile birlikte ... tarihinde ... TL alacağın ödenmesi talebiyle Antalya Banka Alacaklan îcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların açılan takibe, borca, faize , faiz oranına ve fer ’ilerine itiraz ettiğini, ... tarihinde Antalya Arabuluculuk Merkezine başvurulmuş ve ...
Arabuluculuk numarası ile arabuluculuk dosyası açıldığını ve Taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, borcun tamamına yapılan itirazın iptalini, davalı borçlu tarafından inkar edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep ve beyan etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili sunduğu beyanda borcun haricen ödendiğini, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Eldeki dava kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar davacı vekili takibe haksız itiraz edildiğini öne sürmüşse de yargılama sırasında sunduğu beyanda borcun sonradan haricen ödendiğini bildirmiştir. Bu halde ortada çözülmesi gereken bir uyuşmazlık kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/241, K. 2021/170, 10 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama