Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/246 K.2021/810

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu kapsamda borcu için 3 adet senet verdiğini bunları vadesinde ödeyemediği için davalı ile anlaşarak bu üç senede karşılık 4500 TL'lik 3 adet yeni senet verdiğini ve hata bu senedin miktarına gecikme faizi de eklendiği fakat davalının eski senetleri iade etmediğini, yeni senetleri ödediğini, takibe konu senetlerin de bedelsiz kaldığını öne sürmüş borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında ispat külfetinin davacıda olduğunu bildirmiş davanın reddini talep etmiştir.

Davalı asil halen borcu varken ne amaçla davacıya tekrar borç verdiği hususunda isticvap edilmiş beyanında davacı ile aralarında süregiden bir ticari ilişki olduğunu, kendisine ticaretin devam etmesi için yardımcı olduğunu, yapılandırma yapmak için paraya ihtiyacı olduğunu söylediği için borç verdiğini söylemiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava kambiyo senedine dayalı takibe karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı takibe konu senetlerin yeni senetler verilerek yenilendiğini ve bu borcun sonlandığını yeni senetleri de ödediğini öne sürmüş davalı ise her iki grup senedin farklı borçlar için düzenlendiğini iddia etmiştir.

Davacının iddiası borcun yenilenmesi anlamına gelmektedir. Borcun yenilenmesi ise ancak yazılı yapılmakla hüküm ifade eder. Davalı bu iddiayı reddetmiş davacı ise bunu kanıtlar bir delil sunamamıştır. Davacı her ne kadar takip dışı 3 senedi ödediğini kanıtlamış olsa da takibe konu senetlerin farklı oluşu, ödenen senetlerin eski senetlerdeki borcu yenilemek için düzenlendiğinin davacı tarafından ispatlanamayışı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır