Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/263 K.2021/838

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... vekili olduğunu, vekil edeni şirket tarafından; ...’a ait ... numaralı 21.04.2020 tarihli 100.000,00 EURO bedelli çek keşide edilerek davalılardan ...ne teslim edildiğini, vekil eden şirketin bilgileri verilen çeki, davalılardan ...ne 30.01.2020 tarihli Kontenjan Sözleşmesi’ne istinaden avans olarak verdiğini, ...

Turizm'in de almış olduğu avans çeklerini davalılardan ...ne ciro yoluyla devrettiğini, sözleşme konusunun 24.04.2020 ile 15.10.2020 tarihleri arasında davalı ... Turizme ait ... Otelde yer alan odaların vekil eden şirkete tahsis edilmesi olduğun, taraflar 13.02.2020 tarihinde ek protokol düzenlediklerini ve bu kapsamda vekil eden şirket 100.000,00EURO (yüzbineuro) tutarında avansı ...

Turizme vermeyi taahhüt ettiğini ve bu taahhüdünü de yerine getirdiğini, Covid-19 sebebiyle yurtdışına çıkışlar konusunda ülkemizde seyahat engelleri getirildiğini, ilgili makamlarca süreli/süresiz olarak tüm tarifeli ve charter seferlerin durdurulduğunu, sözleşmede belirtilen pazarlarda yer alan ülke vatandaşlarının Türkiye’ye girişinin yasaklandığını, dolayısıyla sözleşme kapsamında belirtilen mücbir sebep hali vuku bulduğunu, ancak ...

Turizm tarafından ne söz konusu avans çeklerin ne iade edildiğini ne de çek bedellerinin vekil edeni şirkete ödendiğini, vekil edeni şirket yetkilileri tarafından 18.03.2020 tarihinde çeklerin iadesi ile ilgili mail gönderildiğini, şirket yetkililerinin defalarca arandığını, ... Turizm de söz konusu avans çeki iade edeceğine dair bildirimde bulunmuşsa da davalı ... Turizm tarafından davacı ... oyalamak dışında hiçbir işlem yapılmadığını, söz konusu avans çekinin ...

Turizm tarafından davalı ... Şirketine ciro edilerek devredildiğini, gerek 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanununun 9. maddesinin 2. ve 3. Fıkrası gerekse de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 687. Maddesi gereği vekil eden şirketin, ... Turizm ile temel hukuki ilişkiden kaynaklanan tüm şahsi def ’ilerini davalı ...

Faktoringe karşı da ileri sürebildiğini, faktoring işleminin taraflarının keşideci, lehtar ve hamil olduğunu, alacağı temlik alan huzur faktoring, temlik eden önceki alacaklı ... Turizm ve önceki alacaklıyla arasında temel hukuki ilişki bulunan vekil eden şirketin ... olduğunu, vekil eden şirketin davalı ... Turizme herhangi bir borcu bulunmamakta olup bu hususun ticari defterlerin incelenmesi sonucunda da açığa kavuşacağını, bu mahkemeye başvuru yapılmadan önce Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi .../...

Değişik İş Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek çeklerle ilgili teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasına, icra takibine konulmaması ve karşılıksızdır ibaresi yazılmasının önlenmesine ilişkin 14.04.2020 tarihinde karar verildiğini, taraflarınca 22.04.2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, verilen ihtiyati tedbir kararının ardından süresi içerisinde işbu menfi tespit davası açıldığını belirtmiş, davalı ... te bulunan ...’ a ait ... numaralı 21.04.2020 tarihli 100.000,00euro bedelli çek yönünden Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi .../... değişik iş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasına, icra takibine konulmamasına, karşılıksızdır ibaresi yazılmasının önlenmesine ilişkin tedbir kararının devam edilerek; ödeme yasağı konulmasına,

icra takibine konulmamasına, karşılıksızdır ibaresi yazılmasının önlenmesine, ilgili bankaya durumun bildirilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, davaya konu ...'a ait 21.04.2020 tarih, ... nolu ve 100.000,00 Euro bedelli çeki ... Tur. Otelcilik İnş. San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd.

Şti. ile aralarında akdettikleri 30.01.2020 tarihli kontenjan sözleşmesine istinaden avans olarak verdiklerini, anılan şirketin çeki müvekkile ciro yoluyla devrettiğini, pandemi nedeniyle dava dışı tur operatörleri tarafından rezervasyonların iptal edildiğini, mücbir sebep ve ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu, diğer davalı ...

Turizm ile olan temel ilişkiden kaynaklanan tüm şahsî defileri Müvekkil faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... d.iş dosyası üzerinden verilen ... tarih ve .../...

D.İş sayılı dosyadaki ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiğini, takibi yapan icra daire sinin bulunduğu yer mahkemesinde ya da davalının ikametgâhı mahkemesinde açılabildiğinden ve henüz icra takibi başlatılmadığından davalının ikametgâhına göre İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, son hamil olan müvekkil şirketin kanuna göre iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, müvekkile kötü niyet yüklenmesinin mümkün olmadığını, çekteki ciro zinciri düzgün olduğunu, müvekkil şirketin mal varlığı haklarının zarar uğradığını,

çek bedelini müvekkil şirketin müşterisine ödediğini ve parasını geri alamadığını, müvekkilinin alacağına kavuşabilmesi için haksız ihtiyati tedbir kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddinin gerektiği belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1-Davacı ile davalı (1) arasında 30.01.2020 tarihli kontenjan sözleşmesi imzalandığı, önden avans olarak 100.000,00 EURO bedelli çeki davacının davalıya verdiği ve avans hesabında verilen sipariş avansı olarak defterlerine kayıt ettiği yani mal ve hizmet karşılığı olmadığı, verilen sipariş avansı niteliğinde olduğu,

2-Davalı (2) faktoring sözleşmesine konu faktoring hizmetini davalı (1)'e verdiği ve Antalya ... şirketinin (davacının) düzenlediği Nisan 2019 ile Kasım 2019 dönemi faturalarını faktoring işlemine dayanak alacak olarak kabul ettiği,

3-Davacı tarafın ticari defterlerinde 100.000,00 EURO'luk çek yönünden alacaklı olduğu, ancak çekin karşılığında aynı değerde davalı (1)'den teminat senedi olarak senet alındığınında tespit edildiği,

4-Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin tasdik ve e - beratları süresinde yapıldığı, TTK 64/3. Maddesine göre ve HMK. 222/2. maddesine göre 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil vasfı taşıdığı, (e-berat kapanışının 30.04.2021 tarihine kadar süresi bulunduğu)" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin yargılama devam ederken, davadan feragat ettiklerine dair 28/10/2021 tarihinde yazılı beyanda bulunarak, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davalı ... Factoring vekilinin ... tarihli mazeret dilekçesi sunduğu; feragat nedeniyle yokluklarında feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep ederek her hangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı asilin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı