Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/282 K.2021/2

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasıyla borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibine borçlular tarafından herhangi bir belge, delil ve bilgi sunulmaksızın ... tarihinde itiraz edilerek takbin durdurulduğunu, borçluların İcra Müdürlüğünün yetkisine, takibe konu asıl alacağa ve fer'ilerine itiraz ettiğini, imzalara itiraz etmeyerek imzasını ikrar ettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi, imzayı ve verilen taahhütleri ödemesi gereken miktarı açıkça kabul ettiğini,

davalı tarafların ...-EUR'yi ödediğini iddia etse de sadece 2016 yılını gösterir Hesap Özetini koyarak ...-EUR'un kalan kısım olan ...-EUR ve eksik ödemeler konusunda söz konusu davada hiçbir açıklama veya belge sunulmadığını, bu da açılan haklı davamızın bir sebebi ve gerekçesi olarak açıkça gözüktüğünü, davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Bir anonim şirket olan müvekkil ...

Yönetim Danışmanlığı’nın borçlarından veya herhangi bir sermaye şirketinin borçlarından dolayı ortakların yani somut olayda müvekkil ...’ın şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ayrıca müvekkil ... sözleşmeleri şahsı adına değil, sözleşme metninden, taraflarından ve imza kısımlarındaki metinden de açıkça anlaşılacağı üzere temsilen imzaldığını, sözleşmeye konu şirketler davaya konu edilseler dahi müvekkil ...’ın sorumluluğunun hukaka aykırı olduğunu, dolayısıyla müvekkil ... ne davacı tarafça açılan icra takibinin ne de iş bu itirazın kaldırılması davasının tarafı olamayacağını, ayrıca Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını,

şirketin merkezinin ... olduğunu, davacı tarafça anılan davaların hiçbir aşamasında taraflarınca borçlu olduklarının kabul edilmediğini, aksine müvekkilerin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığı, müvekkillerin bu sözleşmelere taraf olmadığının her fırsatta dile getirildiğini, davacı taraça sunulan mail içerikleri ve mesaj içeriklerinin kabulünün mümkün olmadığını, yalnızca ekran görüntüsü ile tarafların mesajlaştıklarının ve bu mesajların müvekkil tarafından atıldığının kabulünün mümkün olmadığını ve sair nedenlerle davanın reddine, görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesine,

Mahkeme aksi kanaatte ise İsviçre Hukuku'nun uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin Yargı yetkisinin bulunup bulunmadığı, davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının dava dışı şirketlerle yapmış olduğu ... tarihli ortak kredi sözleşmesine ek sözleşme, ... tarihli ortak kredi sözleşmesine ek sözleşme ve 13/08/2018 tarihli ortak kredi sözleşmesine ek sözleşme kapsamında davalılardan alacaklı olup olmadığı, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazların haksız olup olmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu, davanın İcra İflas Kanunu 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu belirlenmiştir.

Davaya dayanak sözleşmeler ve davacının iddiası dikkate alındığında, dava dayanak sözleşmelerin davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen tacirler arası hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalı gerçek kişinin sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirketin yetkilisi olması ve davacı yanca gönderilen paraların şirket yetkilisi banka hesabına gönderilmiş olması nedeniyle, davalı şirketin ise sözleşmenin tarafı olan şirketle organik bağı olduğu iddiası ile sorumlu tutulduğu görülmektedir.

Sözleşme hükümlerine bakıldığında davacı yatırımcının dava dışı şirkete göndereceği paraların şirket yetkilisinin banka hesabı sözleşme hükmüne geçirilmek suretiyle belirlendiği, dolayısı ile sözleşmeden kaynaklı alacak iddiasının sırf bu nedenle sözleşme tarafı olmayan gerçek kişiye şirket yetkilisi olsa dahi ileri sürülemeyeceği, sözleşmelerden gerçek kişi sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı,

Davalı şirketin ise organik bağ iddiası ile sorumlu tutulabilmesi için, öncelikle sözleşmenin tarafı olan şirketten olan alacağın varlığının ispat edilmesi, buna dayalı olarak davalı 3.kişi şirketin perdenin aralanması ilkesi doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğunun iddiası ile dava açılması ya da davanın her iki şirkete karşı birlikte açılıp alacağın varlığının ve organik bağın ispat edilmesi gerekirken, sözleşmenin tarafı olan şirkete dava açılmaksızın doğrudan sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirkete organik bağ iddiası ile açılan bu davada, davalı şirkete de pasif husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmiş,

Sonuç olarak, davanın her iki davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan -usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır