Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/291 K.2021/877

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket Akdeniz bölgesinde sera malzemeleri ve plastik ürünleri üzerine toptan ve perakende satış yapan bir firma olduğunu, davalı şirkete muhtelif ebat ve markalarda ticari emtia tedarikiyle teslim ve satışı yapıldığını, 23/09/2019 tarihinden başlamak üzere 04/10/2019,07/11/2019 ve 31/12/2019 tarihlerinde kesilen faturalar toplamı nedeni ile müvekkil şirkete borcunun bulunduğunu, davalının davaya konu faturalar, sevk irsaliyeleri,

teslim tutanakları ve taraflar arasında mutabık kalınan cari hesap ekstrelerine istinaden borcunun ödememesi nedeni ile alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun Ayşe Atmaca olduğu, 84.415,42 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket defterlerinin usule uygun tutulduğu, lehine delil vasfı taşıdığı, davaya konu faturaların defter kayıtlarında veresiye olarak kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın cari hesap kayıtlarında görünen 25.03.2020 tarih 56.425,92 TL tutarlı borç/ödeme kaydına dair dosyaya dayanak bir belgenin ibraz edilmediği, 08/11/2019 tarihli 354,00 TL tutarlı nakliye bedeli tahakkuk kaydına dair bir faturanın da ibraz edilmediği,

davacı tarafından düzenlenen 31/12/2019 tarihli 206/,50 TL tutarlı vade farkı faturasının davalıya tebliğ edildiğine ya da bu konuda taraflar arasında bir sözleşme olduğuna dair bir belgenin ibraz edilmediği, davacı tarafın dosya kapsamında takip tarihi itibariyle 78.150,03 TL asıl alacağının olduğu, işlemiş faiz yönünden takip öncesi temerrüde düşürülmediği, 206,50 TL tutarındaki vade farkı faturasına ilişkin takdirlerin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaadine varıldığı bildirilmiştir.

Anamur ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;davalının yasal defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, ticari belgelerin defter kayıtları ile kısmen örtüşmediği, 2019 takvim yılına ait defterlerin açılış ve kapanış kaydı olduğu, yasal defterler için yer alan envanter defteri ile defteri kebir defteri boş olarak ibraz edildiği, 2020 takvim yılına ait defterlerin tamamen boş olduğu, TTK 64. Madde hükümlerine göre yasal delil olarak kabul edilemeyeceğinden, mahkemenin takdirinde olduğu, dosya içeriğindeki mevcut belge ve yasal defterlere göre davacının dosyaya ibraz ettiği fatura, dekont vs.

Belgeler ile kısmen örtüştüğü, davacının delil niteliğindeki belgelerin incelenip yapılan hesaplamada 78.150,03 TL alacaklı olduğu, davalının 2020 yılında kestiği iade faturası hesaplamaya dahil edildiği zaman 78.150,03 - 56.425,92=21.724,11 TL davacının alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı asil 29/01/2021 tarihli talimat mahkemesine sunmuş olduğu dilekçesinde davacının defterlerinde alacaklı göründüğünü kabul etmiş, ancak bunun sebebinin mal faturaları değil davacının kendiliğinden tahakkuk ettirdiği faize ilişkin faturalar olduğunu beyan etmiş ve açıkça " cari hesapta mal dışında yer alan diğer faturalara itiraz ettiğini" beyan etmiştir.

Davacının defterleri yönünden aldırılan bilirkişi raporunda; bilirkişi defterler arasındaki farkın bir kısım faturaların küsuratlarının farklı girilmesi, 56.425,92 TL iade faturasının gerek davalı, gerekse davalı ticari defterlerinde bulunmamasına rağmen cari hesaba davalı yanca eklenmesi, yine davalı defterlerinde bulunan ancak davacı defterlerinde bulunmayan 354,00 TL nakliye faturası ve davacıda bulunup davalıda olmayan 206,00 TL lik vade farkı faturasından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Küsuratlar yönünden faturalardaki tutarlarla örtüştüğü anlaşılan davacı kayıtlarına itibar edilmiştir. İade faturası ve nakliye faturası yönünden yapılan değerlendirmede; iade faturasının davalı defterlerinde dahi olmadığı, davacıya gönderilip gönderilmediğinin anlaşılamadığı ve defterde bulunmadığı sabittir. İade faturasına konu iadeyi ve malların iadesini, bu faturaları defterine kaydeden davalı ispat yükü altındadır.

Davacının usulüne uygun defter kayıtlarına iade faturası işlenmediğinden, davalı aleyhine delil mahiyetinde olan kayıtlara göre bu faturan davacıya tebliğ edildiği ve davacıya fiilen iade edilen bir mal olup olmadığı davalı tarafça ispatlanmalıdır. Davalı yanca bu savunmayı ispata elverişli delil sunulmadığından iade faturası savunmasına itibar edilmemiştir.

Aynı gerekçelerle nakliye bedeli yönünden davacının defterlerinde kayıtlı olmaması nedeni ile bu tutarın da cari hesapta nazara alınmaması gerekir.

Vade farkı yönünden tarafların arasındaki sözleşmede vade farkına yönelik hüküm bulunmadığı, aleyhine delil teşkil eder şekilde davacının kayıtlarında yer alan, ancak davalının kayıtlarında yer almayan vade farkı faturası yönünden de davacının alacağını ispatlayamadığı kabul edilerek, fatura alacağı yönünden İİK 67 koşulları oluşmuş ve alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, rapor doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır