Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/295 K.2022/362

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekil dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu krediden dosya masrafı tahsil etmesine rağmen hesabından 29.06.2015 tarihinde 210,00 TL 29.09.2015 tarihinde 262,50 TL ve 22.12.2015 tarihinde 393,75 TL olmak üzere toplamda 866,25 TL Kredi tahsis ve değerlendirme ücreti alındığını,29.06.2017 tarihinde 1.050,00 TL , 16.03.2018 tarihinde 2.100,00 TL toplamda 3.150,00 TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi kullanmadığını ve diğer bankaların (...bank) böyle bir ücret almadığını ,

...nin sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda haksız kesintileri yaptığını, TCMB’nın 2020/4 sayılı tebliğinde , bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelerce sınırsızca müşterilerden haksız kazanç sağladığından ilgili tebliğ ile alınan birçok ücretin iptaline yasal oran sınırlaması getirildiğini beyan ederek 1.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini talep etmektedir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi olan 2 yılı geçtiği için talep edilemeyeceğini, Davacı ile banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 6.1 maddesine göre davacıya açılmış olan her krediden komisyon alınacağını, 6.2 maddesine göre kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği hakkında düzenlemelerin mevcut olduğunu,

Davacı ile imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formunun da imzalandığını ve bu formda kredi sözleşmesi maddelerinin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, Davacıdan tahsil edilen ücretlerin hizmet komisyon çizelgesine uygun ve dayanak , davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmetleri bedeli olduğunu , Bankacılık Kanunundan başlayarak , Bakanlar Kurulu kararı ve TCMB tebliği (2006/1 say.tebliğ 4. Mad.) uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesi ve bu tutarı müşterilerden almasının yasal olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Alınan bila tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın davalı ... ile ticari olarak çalıştığını, banka tarafından kredi limitleri tanımlandığı ve kullandırıldığı ve taraflar arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmasıyla akdi bir ilişki kurulduğu görünmektedir.

Bankalarda tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği, genel bankacılık ortalamalarında ve bankanın yayınladığı hizmet komisyon tarifelerinde alınan tutarların makul seviyede olduğu , 2020/4 sayılı TCMB tebliğinin söz konusu masrafları kapsamadığını göz önünde bulundurularak davacının talep ettiği masrafların iadesinin uygun olmadığı kanaatindeyim.

Alınan bila tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının taleplerinin, banka tarafından tahsil edilen kredi tahsis ve değerlendirme ücretlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Hesap özetleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacının hiç kredi kullanmadığı, 29.06.2017 tarihinde bir kereye mahsus 100.000,00-TL kredi İimiti tahsis edildiği, bu kredi tahsis işlemi için 03.10.2014 tarihli BDDK 29138 sayılı yönetmeliği gereğince kredi anaparasının 040,5'ten fazla kesinti yapılamayacağı, bu sebeple 500,00-TL'yi geçemeyeceği, diğer kredi tahsis ve kullandırım ücretleri kesintilerinin iadesinin gerektiği, 3.325,00-1TL anapara 166,25-TL Bsmv dava tarihine kadar değişen oranlarda 1.633,24-TL avans faizi olduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava haksız kesinti sebebiyle açılmış alacak davasıdır.

Aldırılan bilirkişi raporu yargı içtihatlarına ve mevzuata uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olmakla hükme esas alınmış, davacı yanın raporlar arasında çelişki bulunduğuna dair itirazı ise ek raporda kök raporda değerlendirilmeyen hususların bilirkişice değerlendirildiği, çelişki görülmediği, davacının 01/11/2021 tarihinde raporu kabul ettiğine dair beyan dilekçesi sunduğu, aynı dilekçede 3 ve 4 nolu itirazlarının ise bilirkişice karşılandığı,

mahkememizce de kabul edildiği üzere kredi tahsis ve kullandırma bedelleri olarak emsal ücretlere göre fazla tahsil edildiği anlaşılan ücret tutarlarının 2.825,00 TL ana para ve binde 141,25 TL BSMV olmak üzere toplamda 2.966,25 TL olduğu kabul edilmiş, her ne kadar davacı yanca kesinti tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, davalı yan bu hususta dava tarihi ile temerrüde düşürüldüğünden faize dava tarihinden itibaren hükmedilmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır