Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/33 K.2021/319

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili ... ilçesi, ... Mah. ... Sk adresinde davalıya ait aracın yaptığı çalışma sırasında müvekkili şirkete ait şebekeye hasar verdiğini, verilen hasar ile ilgili hasar tespit tutanakları tutularak, müvekkili kurum tarafından ... TL hasar bedeli tespit edildiğini ve davalı ile yazışmalar yapıldığını, belirlenen hasar bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takip durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı şirket vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep ettiklerini, davacının iddialarına konu aracın müvekkil şirkete ait bir araç olmadığını, kazanın müvekkil şirket çalışanları tarafından gerçekleştirilmediğini, davacının iddialarına konu yerde müvekkil şirket tarafından yapılmış bir çalışma olmadığını, müvekkilin ticari ilişki içerisinde bulunduğu nakliye firmasının aracının ... tarihinde elektrik direğine çarptığını, firmanın yetkilisinin müvekkil şirkete gelip ''Kazayla bir trafoya zarar verdik, sizin tanıdığınız vardır,

onları arayıp bir görüşme sağlayın ben de varsa borcumu ödeyeyim'' şeklinde ricada bulunduğunu, müvekkil de ticari ilişki içerisinde bulunduğu bu kişiyi kıramayıp davacı şirket yetkililerini aradığını, ancak sonraki süreçte davacı tarafından müvekkil aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin de işbu haksız ve kötü niyetli takibe süresi içerisinde doğal olarak itiraz ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE: Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasıının yaapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... A.Ş., borçlunun ... ŞİRKETİ olduğu, ...üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür. Talimat mahkemesi aracılığı ile tanık beyanı alınmıştır. SGK müdürlüğünden kazaya karışan sürücünün SGK hizmet döküm belgesi celp edilmiştir.Kazaya karışan aracın sahiplik bilgileri araştırılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Dava itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı yan davalıya ait aracın kazaya sebebiyet verdiğini savunmuş ve zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek davalı hakkında takip başlatmış ise de, davalının kazaya karışan aracın maliki olmadığı, zarara sebebiyet veren araç şoförünün davalının çalışanı olmadığı ve yine aracın maliki ve aracın şoförünün işvereni ...nın talimat mahkemesinde tanık olarak alınan beyanlarında kaza sırasında davalı ad ve hesabına çalışma yapmadığı beyanı nazara alındığında, davalının sorumluluğuna ilişkin davacının soyut beyanları dışında delil bulunmadığı, davacının davalının araç maliki veya istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğunu ispatlayamadığı,

takip borçlusu ve itiraz eden davalı olarak göründüğünden eldeki davada davalının husumet ehliyeti bulunduğu ancak davacının davalının, araç maliki veya istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğunu ispatlayamadığı nazara alınmakla davanın reddine karar verilmiş, tanık ... ara sıra davalı ad ve hesabına çalışmaları olduğu ve davalının dava dışı ... talebi üzerine ve onun ad ve hesabına davacıya zarara neden olan olay ile ilgili başvuru yapması nazara alınarak, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır