Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/33 K.2021/440

Av. ............

DAVALI

............

VEKİLİ

Av. ............

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/02/2020

KARAR TARİHİ : 18/05/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum Gaskinin ödenmemiş su faturasından dolayı davalı şirkete icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ancak görüşmeler sonucunda bir sonuca varılamadığını, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde çelişki ve istikrarsız faturalandırma olduğunun ve bu nedenle yapılan itirazın iptalini ve takibin devamı ile davalı şirketin %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı kurumun açtığı icra takibine itiraz ettiğini, davacı kurumun iddialarında hukuki ve yasal delillere dayanmadığını, davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava konusu alacağın neye göre hesaplandığını ve ne şekilde müvekkil şirketin borçlandırdığının anlaşılmadığını, takip tutarının bile olağandan fazla olduğunun bu nedenle haksız yere açılan davanın reddine ve davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Davacı kurum bünyesindeki abone dosyası, 3-Gaziantep İcra Dairesi'nin ............ esas sayılı icra takip dosyası 4-Dosyada mündemiç bilirkişi kök ve ek raporları, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı kurumdan davaya konu takipteki alacağa dayanak tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Dosyada yer alan deliller tetkik edildiğinde takipteki alacağın ............numaralı aboneliğe ilişkin olarak 2008 yılından 2019 yılına kadar tahakkuk etmiş olan alacağın tahsili istemiyle davaya konu takibin başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın gerek takipteki borca itiraz dilekçesi, gerekse de davaya verdiği cevap dilekçesi tetkik edildiğinde zamanaşımı definde bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle de zamanaşımına uğramış olan kısım da hesaplamaya dahil edilerek irdeleme yapılmıştır.

Dava dilekçesine bakıldığı zaman dava değeri 40.538,90 TL olarak gösterilmiştir. Yine icra takip dosyasında davacı tarafça sunulmuş olan ............tarihli beyan dilekçesinde takibin 23.586,00 TL asıl alacak ve 16.952,90 TL gecikme zammı ile gecikme zammı KDV'si üzerinden devamının talep edildiği ve kalan kısımdan feragat edildiği anlaşılmıştır. Mezkur beyan dilekçesinde takibin devamının talep edildiği miktarların toplamının iş bu davada gösterilen dava değeri ile aynı olduğu tespit edilmiş ve bu haliyle de davacı tarafça iş bu davada takibin 23.586,00 TL asıl alacak ve 16.952,90 TL gecikme zammı ile gecikme zammı KDV'si üzerinden devamının talep edilmiş olduğuna kanaat getirilmiştir.

Dosyada yer alan 22/03/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporu tetkik edildiğinde davacının davalıdan 23.129,00 TL asıl alacak ve 25.819,40 TL gecikme zammı ve KDV'si talep edebileceğinin mütalaa edildiği görülmektedir.

Cevap dilekçesinde davalı vekili müvekkilinin davacıya olan borçlarını aksatmadan ödediğini savunmuşsa da davalı tarafça bu yönde ödeme savunmasına ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu haliyle de davalının ödeme savunmasına itibar edilmemiştir.

Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki hesaplamalar ile davacı tarafın talepleri karşılaştırıldığında asıl alacak miktarının talep edilenden daha düşük olduğu anlaşılmakla bu haliyle asıl alacak bakımından talebin kısmen kabulüne, gecikme zammı ve KDV'si bakımından ise davacını talep ettiği miktarın bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan daha düşük olduğu tespit edilmekle 6100 sayılı HMK m.26 hükmü uyarınca taleple bağlı kalınarak talebin kabulüne karar verilmiştir.

Asıl alacak miktarı bakımından da alacağın abonelik sözleşmesinden kaynaklanan faturalara ilişkin olduğu nazara alınarak alacağın likit olduğuna kanaat getirilmiş ve asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.