Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/339 K.2022/363

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

davacının eğlence sektöründe canlı müzik ve show hizmetleri sunan bir firma olduğunu ağırlıklı olarak da otellere hizmet sunduğunu, davacı şirket ile davalı arasındaki hizmet ilişkisi sebebiyle çok sayıda fatura düzenlendiğini, faturaların bir kısmının davalı şirket tarafından ödenmişse de bir kısım faturaların ödenmemiş olması nedeniyle davacı şirketin 57.338,43TL tutarında alacağı olduğunu, davacının tüm taleplerine rağmen davalının ödemeden kaçınması nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu,

borcun ödenmesini geciktirme hatta mümkün olursa borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, para borçlarının alacaklının ikametgahında ödeneceğinin BK 89. Maddesinde belirtildiğinden davalının yetki itirazının da yersiz olduğunu beyanla öncelikle sayın mahkemece 57.338,43TL alacağın teminat altına alınabilmesi için davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptaline, takibin devamına, takibe kötü niyetli itiraz eden borçlunun %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından takip konusu faturalar nedeniyle borçlu bulunmadığına dair itiraz edildiğini, ayrıca taraflar arasında ürünler nedeniyle ve talep edilen alacak nedeniyle ihtilaf mevcut olup yargılamayı gerektirir bir durum söz konusu olduğundan Likit bir alacaktan söz edilemeyeceği için %20 İcra inkar tazminatının da reddi gerektiğini beyanla haksız ve kötü niyetli iddialarla açılan davanın reddine, %20 İcra İnkar tazminatına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Turizm Tic.Ltd.Şti, borçlunun ... Otel İşl.A.Ş. olduğu, 59.029,91 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Alınan 07/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye tabi tutulan 2019 yılı yevmiye ve defteri kebir defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olmadığı, Vergi Denetleme kurulunca davacının 2019 yılında resen terk olarak göründüğü 2020 yılında faaliyetinin olmadığının tarafımıza beyan edildiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2019 tarihi itibari ile davacının davalıdan 92.299,43TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu takibin ise 57.338,43TL üzerinden başlatıldığı,

davacının icra takibine konu ettiği cari hesap ekstresi incelendiğinde bu ekstredeki bazı tahsilatların ticari defterlerine işlenmediğinden ticari defterlerdeki bakiyenin daha yüksek göründüğü, sunulan cari hesapta görünen 29.10.2019 tarihli 50224 nolu faturanın ayrıca ticari defterlere kayıt edilmediği,

davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalıya düzenlediği faturalardan 29.10.2019 tarihli fatura dışındaki tüm faturaların kayıtlı olduğu ancak davalıca yapılan ve davacının da kabulünde olan ödemelerin bazılarının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüş olup davacı tarafından ödemeler düşülmüş şekli ile icra takibi başlatılmış olduğu,

davacı tarafından davalıya 107.524,43TL toplam tutarlı fatura düzenlediği davalı tarafından da 50.185,50TL ödeme yapıldığının davacının kabulünde olduğu davacının bu tespitlere göre 57.338,93TL alacaklı olacağı, davalı tarafa ait Ba-Bs formları dosya içerisinde olmadığından ve davalının ticari defterleri de incelenmediğinden davacının düzenlediği faturaların davalının kabulünde olup olmadığı konusunda bir inceleme yapılamadığı, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari hizmet alımı nedeniyle alacak iddiası ile yapılan takibe davalının itirazı üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır. Yapılan incelemelerde davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve lehine delil özelliği bulunmadığı belirlenmiş olmakla davalının ticari defterlerini sunmamasının, HMK 222/2 ve 3. fikrası uyarınca davacı lehine sonuç doğurması mümkün görülmemiştir.

Ancak bilirkişi raporunda belirlenmiş olan, takibe konu faturalardan yasal sınırı aşan 15 fatura( BS ) davacı tarafça bildirilmiş, davalı yanca takibe konu 20 faturanın tamamı BA formu ile bildirilmiştir.

Davalı yan basiretli tacir olup almadığı ve içeriğini kabul etmediği faturaları vergi dairesine bildirmesi beklenmez, böylelikle hizmetin ifasına yönelik karine oluşmuş olmakla ispat yükü davalıya geçmiş davalı bu hizmeti almadığını yazılı delille ispat edememiş olmakla bilirkişi raporundaki asıl alacak yönünden yapılan hesaplamalardoğrultusunda takibe itirazın iptali gerekmiştir.

İşlemiş faiz yönünden ise davacı yan bun yönelik itirazı dava konusu yapmamış olmakla değerlendirme yapılmamış davanın kabulü ile, alacak likit ve İİK 67 koşullarını haiz görülmekle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır