Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/346 K.2026/416

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Türk Ticaret Kanunu’nun 520. maddesine uygun olarak müvekkilinin ... tarihinde ... ... ...

Limited Şirketi’nde bulunan 160 hisse ortaklık payının 40 hissesini ... .... ... -Eski TL. (... )'ye 120 hissesini ...'a ... -Eski TL. (... -TL)'ye devrettiği, bu sayede şirket hisselerinin tamamını devrederek şirketten ayrıldığını, yine ... tarihinde şirket karar defterinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin şirket müdürlüğünden istifa ettiği, ...'ın on yıllığına şirket müdürü seçildiği, şirketin ... tarihli karar defteri Antalya ....

Noterliğinin ... yevmiye numarasıyla ... tarihinde onaylandığı, bu sebeple müvekkilinin hem şirket ortağı olmadığının hem de şirket müdürü olmadığının tespiti istemlerini kararın Noter onay tarihi olan ... tarihinden itibaren istediklerini, ayrıca müvekkilinin bahse konu hisse devir işlemlerini Antalya ... .Noterliği ...

Yevmiye numaralı ve ... tarihli Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile de yaptığı, zaten müvekkilinin hisselerin tamamını alan diğer hissedar davalılar ... ... ve ...'a tüm resmi evrakları, fatura, irsaliye, beyanname, dosyaların tamamını ... tarihli tutanakla teslim ettiğini, bilindiği üzere bu hisse devrinin üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmesi için, “devri tamamlayan merasim” olarak yasada düzenlendiği üzere hisse devri, Ticaret Sicil Memurluğunca Tescili ve Ticaret Sicil Gazetesinde İlanı gerektiği, ancak bu tescil ve ilan için ticaret sicil memurluğuna gerekli bildirim yapılmadığı,

bu sebeple müvekkilinin üçüncü kişiler nezdindeki sorumluluğunun devam ettiği, tüm bu sebeplerle, müvekkilinin şirket hissesinin ve sermaye payının devrinin ... yapıldığının ve bu tarih itibariyle şirket hissedarı olmadığının ayrıca ... tarihi itibariyle şirket müdürü olamadığının tespiti ve bu hususun Ticaret Siciline tescili ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı ...'nin Müdürlüklerine ...tarihinde kayıt olup, 6103 Sayılı Kanunun 20. Maddesi uyarınca sermayesini asgari sermaye miktarına yükseltmemesi sebebiyle ... tarihinde münfesih addedildiği, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK.

Geçici 7.'nci maddesi uyarınca Müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtar ve ... tarihli ve .... sayılı TTSG yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından... tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği, sicil kayıtlarında yapılan tetkik ile şirketin sermayesinin ... Türk Lirası değerinde olup, söz konusu sermayenin kırk hisseye karşılık ... ... Lirasının şirket ortağı ...'a yüz yirmi hisseye karşılık ...

Türk Lirasının ise diğer ortak ...'e ait olduğunun tespit edildiği, dava, davacı ve diğer davalı taraflar arasında yapıldığı iddia olunan... tarihli hisse devir sözleşmelerine dayanan hisse devirlerinin tespitine yönelik açılmış bulunulduğu, hisse devri sözleşmelerinin yazılı ve imzaların noterce onaylanmış şekilde yapılmasının esas olduğu, yapılan hisse devir sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu, şirket ana sözleşmesindeki aksi öngörülmediği müddetçe hisse devirlerinin geçerli olabilmesi genel kurulun verdiği onaya bağlı kılındığı,

hisse devrinin tescili konusunda hukuken bir sorumlulukları bulunmamasına ve davacı tarafça dahi hisse devrine yönelik bir beyanda bulunulmamış olmasına rağmen ve dava sonucu verilecek kararın Müdürlüklerine tebliğ edilerek resen taraflarınca tescil ve ilan edilmesini sağlamak yerine, ... olarak taraflarına mevcut davada husumet yöneltilmesi isabetli olmayıp, ... aleyhine açılan dava usul ve yasaya aykırılı teşkil ettiğinden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ... ve ... ... dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermedikleri bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları kabul edildi.

Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile;

Davacı vekiline, davalı şirketin ihyasına ilişkin dava açıp mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu sürede yerine getirilmez ise davanın usulden red edileceğinin ihtar edildiği,

Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas(Eski ... /... Esas) sayılı dosyasından açılan şirketin ihyası davası açıldığı, ek tasfiye işlemleri için ...'in görevlendirildiği ve dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün meşruhatlı davetiye ile tebliğine rağmen cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı iş bu dava ile davalı şirkette bulunan hissesini Antalya ... .Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu şirket hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, hisse devrine ilişkin genel kurul kararının ... tarihinde alındığını iddia ederek kanuna uygun şekilde yapılan pay devri sonucu ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere devrettiğini, yani davacının ... tarihinden itibaren şirket müdürü olmadığının tespiti ile bu hususun Antalya Ticaret Siciline Tesciline ve Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı şirketin TTK geçici 7.maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü kaydının ... re'sen terkin edilmesi nedeniyle, davacı yana şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verilmiş, şirket Antalya ... .ATM.nin ... /... E-... /... K sayılı kararının istinaf edilmesi ile Antalya BAM ... . Hd.nin ... /... E-... /... K sayılı kararı ile Mahkememiz dosyası ile sınırlı ihya edilmiş ve ek tasfiye işlemleri için ... tasfiye memuru olarak atanmıştır. Tasfiye memuru dosyaya taraf olarak eklenmiş, taraf teşkili sağlandıktan sonra esas hakkında yargılama başlatılmıştır.

Antalya ... .Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu şirket hisse devir sözleşmesinin tetkikinden; davacının şirkette bulunan 40 hisseye tekabül eden ... TL lik şirket hissesinin tamamını şirkete yeni girecek olan ... ... , şirket ortağı ...'de şirketteki 120 hisseye tekabül eden ... TL lik şirket hissesinin tamamını şirkete yeni girecek olan ...'a devrettiği, bu halde davalı ...'ın ve davalı ... ... nün iş bu davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşılmış, bu davalılar aleyhindeki dava usulden reddedilmiştir.

Şirketin genel kurul karar defteri fotokopisinin dosyaya sunulduğu, aslının nerede olduğunun bilinmediği, ancak dava dilekçesinin içeriğine göre hisse devrine ilişkin genel kurulu alınmakla birlikte hisse devrinin pay defterine kaydının yapılmadığı ve pay devrine ilişkin olarak Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilan için başvurulmadığı, nitekim Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilen kayıtlarda da pay devrine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür.

Hisse devrinin yapıldığı ... tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 520. maddesinde ''Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartiyle hüküm ifade eder.

Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır.

Ortağın koymayı taahhüt ettiği sermaye ayın ise, payını şirketin kuruluşunu takip eden üç yıl içinde başkasına devredemez.

Şirket mukavelesi payların devrini yasak edebileceği gibi yukarıki fıkralarda derpiş edilenlerden daha ağır şartlara da bağlı tutabilir.

Payın devri veya devir vadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez.'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda hisse devir sözleşmesi ... tarihinde yapılmış olup, devrin Noterde yapılmış olması dışındaki şartların gerçekleştiğine ilişkin dosyaya davacı tarafça bir delil sunulmamıştır. Dava dilekçesine ekli belgenin tetkikinden de davacının şirkete ati tüm resmi evrakları, fatura, irsaliye beyanname dosyalarını ...'a ve ... ... ... tarihinde yani noterden yapılan hisse devir sözleşmesinden çok önce teslim ettiği anlaşılmaktadır. Yani hisse devrinin pay defterine işlendiğine dair hiç bir delil bulunmamakta, huzurda beyanı alınan davalı ... ise noterde yapılan hisse devri sözleşmesi altındaki imzanın , ... tarihli tutanak altındaki imzanın ve genel kurul kararı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Mevcut delil durumuna göre pay devri şirket pay defterine işlenmediği için geçersiz olduğu, davacının noterden yapılan pay devri sözleşmesinde yaklaşık 17 yıl sonra eldeki davayı ... tarihinde açtığı görülmüştür.

Sonuç olarak somut olayda 6762 saylı TTK.nun 520,maddesine göre pay devrinin 3.ayağı olan pay defterine işlenme gerçekleştirilmediğinden; geçerli bir pay devri bulunmamasına göre bu devrin ticaret sicilinde tescil ve ilanının yapılamacağı anlaşılmış, bu nedenle diğer davalılar aleyhine açılan davanın da reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( Emsal Antalya BAM 11. HD.nin 2019/519 E-2021/862 K sayılı, 2019/441 E-2019/2312 K sayılı ,Yargıtay 11.HD.nin 2016/1848 E-2017/4574 K sayılı ve 2016/8505 E-2018/1909 K sayılı kararları)

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır