Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/378 K.2020/678

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ... Üretici adı altında ... TL kesintiler yaptığını, bu kesintilere ilişkin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas ayılı dosyası ile bu haksız kesintilerin ödeme tarihinden itibaren iadesi için takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, itirazın iptalini, davalı banka adına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkili yer Mahkemesinde açılmadığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ...Şubesi ile yapılmış olup, yetkili mahkemenin ANKARA Mahkemeleri olduğunu, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup, bu süre sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin tümünün zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenle talep edilemeyeceğini, Müvekkil BANKA’ nın, işbu davaya konu edilen davacıdan kesildiği iddia edilen tutardan sorumlu olması mümkün olmadığını, davacı dava dilekçesinde yer aldığı üzere ...

Sigortanın ... Sigorta A.Ş. (Münfesih ... Sigorta A.Ş.) tarafından yapılan kesintinin sigorta şirketi tarafından yapıldığını bilerek, yine de taraf olarak müvekkil Bankaya yönelttiğini, iş bu dava ile husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkil banka’ya husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak,

açılan iş bu davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkil banka ile davacı arasında “genel kredi ve teminat sözleşmesi” imzalandığını, davacıdan tahsil edilen ücret müvekkil bankanın “hizmet komisyon çizelgesine” uygun ve dayanak, davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmetleri bedeli olduğunu, öncekilkle yetki itirazının kabulü ile Ankara Mahkemelerine gönderilmesini, mümkün olmadığı takdirde, sigorta primlerinin iadesine ilişkin taleplerin sigorta şirketi muhatap olup, bu yönüyle bankamıza husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak,

husumetten reddine karar verilmesini, işbu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı bankaya müzekkere yazılarak ilgili kesintiye esas sözleşme ve tüm belgeler celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, davacının ticari hesabından davalı tarafından haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı ödenen bedelin istirdatı talebinden ibarettir.

Davalı süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin Ankara olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili yer mahkemesinin Ankara olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Davalı tarafın yetki ilk itirazının usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın adresinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmenin incelenmesinden sözleşmeyi imzalayan davalı banka şubesinin ... şubesi olduğu, davalının ikametgahının Antalya olmadığı, anlaşılmakla davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin sözleşmenin ifa yeri Ankara mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır