Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/386 K.2021/912

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2020 tarihinde davalı ... yönetimindeki aracın çarpışması neticesinde yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını, şimdilik 7.500 maddi tazminat (tedavi giderleri ile sürekli ve geçici iş göremezlik giderleri vesair sağlık giderleri), 100.000 TL manevi tazminat ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, başvurunun zararın öncelikle zmms poliçesinden karşılanması gerektiğinden reddini, dosyada kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca geçerli mortalite tablosu dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

... tarihli trafik bilirkişisi raporunda özetle; ... plakalı otomobil Sürücüsü ...

Meskun mahal içerisinde havanın açık, aydınlatması mevcut zeminin kuru, düz ve görüşe tamamen açık yol üzerinde seyir halinde iken trafik işareti ile belirlenmiş yaya geçidine geldiğinde aracının hızını hız limitlerinin altına indirdikten sonra yayaların geçmesi gereken yer olan yaya geçidinden geçmekte olan yayaya ilk geçiş hakkını verdikten sonra kontrollü geçmesi gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek kazanın oluşumu önlemeye yönelik gereken önem ve özeni göstermeden yayaya ilk geçiş hakkına vermeden dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden (Görevli bir kişi veya ışıklı trafik

işareti bulunmayan, ancak başka bir trafik işareti ile belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken, araçlarının yavaşlatmamak ve bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunan kişilere ve öğrencilere ilk geçiş hakkını vermemek) dikkat ve özeni göstermeyerek,

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları hareket ettiği görüşünde olduğunu, E.2-Yaya: ... yayaların geçmesi gereken yer olan trafik işareti ile belirlenmiş yaya geçidinden geçtiği esnada, dikkatsiz tedbirsiz ve dikkatini yola vermeden hızla seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmıyla çarpması neticesinde meydana gelen kazanın oluşumunu önlemeye yönelik gereken önem ve özeni gösteremeyeceği görüşünde olduğunu beyan etmiştir.

20.09.2021 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik tazminatının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kabul edilirse 9.298,90 TL tali kusurlu olduğu kabul edilirse, 6.974,10 TL, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kabul edilirse 26.784,73 TL tali kusurlu olduğu kabul edilirse, 20.088,55 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatının 41.100,70 TL. Olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 118.388,50 TL olduğu hesaplandığını, dava açarken talep edilen 7.500 TL maddi tazminatı 161.939,20 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır. Alınan rapora göre davacının %4 malul kaldığı ve 4 ay geçici iş göremezliği olduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Sunulan belgelere ve tanık beyanlarına göre davacının emlakçılık yaptığı anlaşılmış ve yapılan ücret araştırmasına göre aktüerya raporu alınmıştır.

Hüküm kurmaya elverişli görülen rapora göre sürücü, araç işleten ve zmms sigortacısı yönünden maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan meydana gelen kaza nedeniyle davacının malul kalmış olması, gördüğü tedavi ve iyileşme sürecinin onun manevi varlığında zarara sebep olduğu açıktır.

Zararın büyüklüğü ve kusurun ağırlığı dikkate alındığında 7.000 TL’lik manevi tazminatın olaya uygun düştüğü kanaatine varılmış ve bu tazminatın sürücü, araç işleten ve ihtiyati mali mesuliyet sigortacısı yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır