Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/391 K.2021/320

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya sunmuş olduğu hizmetlerden ötürü ... tarihli ... yevmiye nolu ... TL, ... tarihli ... yevmiye nolu ... TL, ... tarihli ... yevmiye nolu ... TL bedelli faturaların düzenlendiği, fatura bedelinden kalan ... TL'nin ödenmemesi üzerine davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip konusunun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ...

TL alacığın tahsili talebi olduğu, davalının faturadan kaynakla herhangi bir borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğinden takibin durduğu, itirazın iptali davası açmak için zorunlu olan arabuluculuk bürosuna başvurulduğu, son arabuluculuk tutanağında da görüşmenin olumsuz sonuçlandığı, davalıya davacının verdiği hizmet karşılığı davalıya fatura düzenlendiği, fatura ile borcun sabit olduğu beyan ederek Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, haksız olarak itiraz edilmesi ile takibin durmasına neden olan davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk koşulunun usulüne uygun gerçekleşmediğini, davalıya fatura edilen malların davalıya teslim edilmediği, davacının kötü niyetli olarak dava konusu takibi yapığının açık olduğu belirtilerek, davanın reddine ve davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20"sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. KANITLAR ve GEREKÇE: Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Şti.. Olduğu, borçlunun ...Şti. ve ... TL tutar üzerinden takibe geçildiği, davalının borca, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Bilirkişi 09/02/2021 tarihli raporunda özetle; davacı taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin olduğu, bu ticari ilişkiden kaynaklı ... TL alacağın ödenmemesi üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takibe borçlu tarafından itirazda bulunulduğundan takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamaması üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davacının dava konusu dönem olan ... yıllına ait ticari defterleri ... tarihinde mahkeme duruşma salonunda incelenmiş, ticari defterlerin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin sahibi lehine delil teşkil etmesi için gerekli olan noter kapanış onayının usulüne uygun olarak ve yasal süresinde yaptırıldıkları, dava konusu faturaların kayıtlarda yer aldığı,

ticari defterler kayıtlarının mevzuata uygun olarak tutulduğu anlaşıldığını, davacı şirket ticari defter kayıtlarının incelenmesinden davacının davalıdan ... tarihi itibariyle takip konusu asıl alacak tutarı olan ...

TL alacaklı olduğunun yazılı olduğunu, davalı ticari defterlerini ibraz etmediği için incelenemediğini ve davalı defterleri incelenmediği için dava konusu alacakla ilgili davalı kayıtları yönünden bir tespit yapılamadığını, sonuç olarak davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan takip konusu asıl tutar olan ...

TL davalıdan davacının alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, fatura konusu malların ve faturaların davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belgenin olmadığı, taraflar arasındaki dava konusu ticari ilişki ile ilgili yazılı bir sözleşmenin olmadığı, o nedenle taraflar arasındaki borç alacak tutarı ile ilgili kesin bir tespit yapılamadığı yönünde sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Arabuluculuk yönünden yapılan itiraz gerek pandemi dönemi ve arabuluculuk daire başkanlığının tavsiye yazısı, gerekse davalının telekonferans yolu ile toplantıya katılmayı kabul edip daha sonra usulsüzlüğünü ileri sürmesi nazara alındığında, yine arabuluculuk toplantıları için defalarca mazeret ileri sürdüğüne dair tutanak nazara alındığında davalının uzlaşma niyeti bulunmadığı ve tmk 2 uyarınca savunmasına itibar edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ticari satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yan teslim ve alacak yönünden tarafların ticari defterlerine dayanmış, davalı yan ... tarihli duruşmada verilen ihtarlı ara karara rağmen ticari defterlerini sunmamıştır.

Davacının teslim noktasında dayanabileceği delil miktar itibariyle senetle ispatı gereken hususlardan olup faturanın ticari deftere işlenmesinin teslime ilişkin karine sayılacağı, şayet fatura davalının defterine işlenmiş ise teslim edilmediği hususunu davalının ispatlaması gerektiği kabul edilmiştir.( Aynı yönde Yargıtay 19 HD 2013/7951 e.

2013/12822 k.) Buna göre davacının teslimi yalnızca davalının ticari defteri ile ispat edebileceği bu nedenle ticari defterlerin HMK 220 kapsamında bulunduğu, HMK 220/3 uyarınca ibrazdan kaçınması nedeniyle davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin de iddiasını doğruladığı düşünülerek davacının teslim ve davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu hususlarının ispatlandığı kabul edilmelidir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde bildirdiği emsal 19 HD. kararı HMK 222/5 uyarınca değerlendirme yapılmış ancak HMK 220/3 tartışılmamıştır. Bu nedenle bu karardan farklı kanaate varılmıştır.

Anlatılanlar ışığında davanın kabulüne karar verilmiş, İİK 67 koşulları oluşmakla hükmolunan alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır