Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/393 K.2021/324

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin eski ortağı ve yöneticisi olan ...’ün 200 hisseli, ... sermaye paylı şirketin ....-TL lik sermaye payını ... tarihinde ...’a devredip aynı tarihte müdürlük yetkisini de kaybettiği, yine kalan hissesinin ....-TL lik kısmını da ... tarihinde ...’a devrettiği- ni, adı geçenin yetkisi olmamasına rağmen gerçek bir ticari borç ilişkisine dayanmayan salt müvekkili şirketi zarara uğratıcı nitelikte olmak üzere keşide tarihini yetkilisi olduğu dönem olarak göstermek suretiyle sahte senet düzenleyip piyasaya bu senetleri verdiğini,

bu senetlerden dava konusu olan ....-TL bedelli senedin müvekkili şirkette kasiyer olarak çalışan davalı ... isimli sigortalı personele verildiğinin anlaşıldığını, düzenlenen bonodan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde ise davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dayanak vekaletname incelendiğinde de feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Feragat tek taraflı bir irade beyanı olup karşı tarafın beyanını gerektirmeden davayı sonuçlandırır niteliktedir. Davacı vekilinin davadan vazgeçtik- lerini bildirmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı