Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/392 K.2021/302

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... tarihinde davalı ile kira sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 3 yıl süreyle yapıldığını ve müvekkili dershanenin yemek işlerini yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin ... tarihine kadar okulun yemek yapım işini yürüttüğünü, şirketin ortaklık yapısının değişmesi ve yeni bir binaya taşınması gerekçesiyle artık müvekkili ile çalışılmayacağının şifahen bildirildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 3 yıllık sözleşme imzalanması ve müvekkilinin işini yürütmesi adına işletmeye yaptığı masrafların yok sayılarak usulsüz bir şekilde müvekkilinin işine son verildiğini, müvekkilinini ... tarihinde Antalya ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... tarihli kira kontratı gereklerinin yerine getirilmesini ihtar ettiğini, davalı tarafından ihtara herhangi bir cevabın verilmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ...

TL üzerinden icra takibi başlattıklarını davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, davalının kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Görevsizlik itirazında bulunduklarını kira sözleşmesi sebebiyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, davacı ile müvekkili şirket adına eski yetkilisi, davacının bacanağı ... arasında akdedilen kira sözleşmesine göre davacının müvekkili şirkete ati okulun yemekhanesinde aylık ...

TL kira bedeli karşılığında elektrik ve su faturaları kendine ait olmak kaydı ile kiracı olarak bulunacağını ve yemek yapacağını, sattığı yemeğin karşılığı olarak kira sözleşmesinde belirtilen meblağı sattığı kişilerden alacağını, sözleşmeye göre davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, 10 aylık toplam ...

TL kira borcu ve elektrik ve su borcu bulunduğunu, sözleşmeye göre öğrencilere 11,50 TL+ Kdv'yi geçmeyecek şekilde öğretmenlere ise 5,50 TL+ Kdv üzerinden yemek satacak ve bedellerini yemek yiyen kişilerden alacağını, haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.

30.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında "Hazır Yemek" alımı / satımına ilişkin hizmet ilişkinin olduğu, Davacının ticari defterlerinin açılış / kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ancak defter-i kebir (büyük defter) yasal noter açılış tasdikinin yapılı olmadığı ve incelemeye sunmadığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2020 yılı defter kayıtlarının bir bütün halinde ( Yevmiye-Kebir-Envanter) sunmadığından kendi lehine davalarda delil vasfı niteliği taşıyamayacağı, Davalının ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,

2019 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin noter tarafından kapanış tasrihinin yazılı olmadığı, 2020 yılı defter tasdikinin ise 30.06.2021 tarihine kadar süresi olsa da, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2019-2020 yılı defter kayıtlarının kendi lehine davalarda delil vasfı niteliği taşıdığı, Davacının ticari defterlerine göre davalıdan ...

TL yemek hizmetinden kaynaklı alacaklı olduğu ve icra takibinde ki asıl alacak talebi ile uyumlu olduğu, Davalının ticari defter kayıtlarına göre ise davacıya ... TL borçlu olduğu, Davacının davalıyı temerrüde düşürse de temerrüt tarihinin tespit edilemediğinden takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereğince %9 yasal faiz hesap edilebileceği, görüşünde olduğunu beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava satım sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin davalı kurumda sattığı yemek bedellerinin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise bu bedellerin yemekleri yiyenlerden alınması gerektiğini iddia etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede yemek bedelleri belirlenmiş olup bunun kimden tahsil edileceğine ilişkin bir açıklık yoktur. Taraflar tacir olup defterleri leh ve aleyhlerine kesin delil olma vasfını haizdir. Buna göre defterlerin incelenmesinden ödemelerin davalı tarafından yapılageldiği anlaşılmaktadır. Bu halde yemek bedellerinin borçlusunun davalı olduğunu kabul etmek gerekir. Tarafların defterlerinin incelenmesinde davalı defterinde borcun daha yüksek bir meblağ üzerinden kayıtlı olduğu, davacının talebinin kendi icra takibi ile uyumlu olduğu, usulüne uygun tutulmuş ve karşı taraf defterleri ile aksi ispatlanmamış defter kayıtlarının kesin delil olduğu göz önüne alınarak ispatlanan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır