Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/425 K.2021/288

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesine özetle;Davalı bankanın, müvekkilinin, ticari hesabından ... TL kobi paket ücreti kesintisi yaptığını müşterinin talebinin bulunmadığını, paket içeriğinde 1 yıl boyunca hesap işletim ücreti alınmayacağı açıkken müvekkilinin hesabından tahsil edildiğini , ... tarihinde kullandırılan ... TL krediden dosya masrafının ... TL alındığını , %0,7 olarak tahsil edilen dosya masrafının fahiş olduğunu ve ... TL nin iadesi gerektiğini beyan ederek ... TL nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte talep etmektedir.

Davalı vekil dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığını, ticari kart sözleşmesi uyarınca ... tarihinde ... TL kredi kullandırıldığını, ... TL kredi tahsis ücreti tahsil edildiğini ve yasal gerekçeleri olduğunu, Genel kredi sözleşmesinin 2.06 mddesinde masraf kesintisine açıkca muvafakat edildiğini, midi kobi kampanya paketi ile tüm kanallardan 40 eft, 40 havale,10 çek tahsilatı ve 1 adet 10 yaprak çek karnesi kullanma hakkını sağladığını , müşterinin onayı ve bilgisi dahilinde imzalandığı iadesinin mümkün olmadığınıı beyanla davanın reddini talep etmektedir.

Davacının davalı bankada bulunan ticari hesabından kobi paket ücreti, dosya masrafı adı altında tahsil edilen ücretlerin hukuki dayanağının bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olup olmadığı ve istirdadının talep edilip edilemeyeceği taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davalı vekili yetkili yer mahkemesinin İstanbul Mahkemeleri olduğuna yönelik yetki itirazı, iki haftalık yasal süre içerisinde yapılmadığından reddedilmiş ve dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile davacının taraflar arasında yapılan sözleşmeler dikkate alınarak istirdadını talep edebileceği alacak olup olmadığının belirlenmesinin istenmesine, bilirkişiye davalı bankanın ticari kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

" Davacı ...'ın davalı ... A.Ş. İle ticari olarak çalıştığı, banka tarafından kredi limitleri tanımlandığı ve kullandırıldığı , taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Ticari kart Sözleşmesi imzalanmasıyla akdi bir ilişki kurulduğu görünmektedir.

Davacının davalı bankadan ticari kredi kartı kullandığı ve bu kart limiti dahilinde ticari kredi kullandığı , kullandığı krediden dosya masrafı alınmadığı, kredi tahsis ücreti alındığı ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelere uygun olduğu , davacının midi kobi paket sözleşmesini onayladığı ve imzalandığı , paket sözleşmesinin hesap işletim ücreti avantajını taşımadığı , Bankalarda tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu,

kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği, 2020/4 sayılı TCMB tebliğinin tarih itibariyle söz konusu masrafları kapsamadığını göz önünde bulundurularak davacının talep ettiği masrafların iadesinin uygun olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyaya alınan bilirkişi raporunun dosya mündericatı ile uyumlu ve yargı denetimine elverişli olduğu kabul edilmiş, Mahkememizce rapora itibar edilerek, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza