Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/425 K.2021/493

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya gümrük hizmeti verdiğini, bu hizmete istinaden faturalar düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.971,07 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 15/03/2021 havale tarihli raporunda; dosya kapsamında yapılan incelemede davacının davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiği konusunda bir tereddüt bulunmadığı, icra dosyasındaki hesap ekstresinde, 6.971,09 TL olarak borç gözükmekte iken davacının 24/07/2020 havale tarihli delil dilekçesi ekindeki cari hesap ekstresinde davalının icra takibinden iki ay sonra 08/11/2019 tarihinde 3.500,00 TL daha ödeme yaptığı ve davacının 3.471,07 TL alacaklı gözüktüğünü bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının, davalıya gümrük hizmeti verdiği ve davalıya dekont edilen masraflar ile hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Davacının, davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiği hususunda bir uyuşmazlık olmayıp, davalı tarafça yapılan kısmi ödemeler cari hesaptan düşülerek 6.971,07 TL için 11/10/2019 tarihinde takip başlatılmış ise de, davalı tarafça 23/10/2019 tarihinde takibe itiraz edilmiştir.

Davalı her ne kadar takibe itiraz etmiş ise de, 08/11/2019 tarihinde 3.500,00 TL'lik bir ödeme yapmış olup, dava tarihi olan 13/07/2020 tarihi itibariyle davacının, talep edebileceği alacak tutarı 3.471,07 TL'dir. Dava açılmadan önce yapılan ödeme yönünden davacının davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bakiye miktar yönünden ise gümrük müşavirliği hizmetinin verildiği tereddütsüz olup, davalı tarafça ödemeye ilişkin herhangi bir ispata elverişli belge ve delil ibraz edilmediğinden davanın 3.471,07 TL yönünden kabulüne karar verilerek takibin bu miktar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...