Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/426 K.2021/396

... (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/09/2018

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali, (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|

KARAR TARİHİ : 15/04/2021

KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/04/2021

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar hakkında ilamsız takip başlattığını, davalıların süresinde ilamsız takibe itiraz ettiğini, davalıların yetki itirazı üzerine, dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunduklarını, Ankara İcra Müdürlükleri tarafından dosya tevzi kaydı yapılması halinde yeni esas dosya numarasını bildireceklerini, davacı müvekkilinin ...

Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davalı yüklenici ... ...

İş Ortaklığı ve davacı müvekikli (taşeron)'u..... sistemi yapılması işi konusunda anlaşmaya vardığını, söz konusu revize sözleşmesinin...Yükümlülükleri başlıklı 7. maddesinde, davacı müvekkilinin yapmış olduğu iş tutarından %5 oranın teminat kesintisiz yapılacağını, bu miktarın iadesi ise geçici kabulün gerçekleştiğinde davacı müvekkile yapılacağı taraflarca hüküm altına alındığını, dava dışı idarece geçici kabul yapılmış olması nedeniyle, takip konusu alacaklarına esas tşekil eden miktarın davacı müvekkile iade edilmesi konusunda, davalı tarafları defalarca aramalarına rağmen davalı tarafın söz konusu tutarı ödemediğini,

haklarında olası bir yasal işlemin vuku bulması yine ... Sözleşmesinin teminat başlıklı 12. maddesinde 200.000,00 TL miktarlı teminat senedini icraya koyacağını beyan ettiğini belirterek, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı borçluların takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle aleyhe açılan davayı kabul etmediklerini, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davanın itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptaline konu Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına borçlu davalı şirketlerin öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, davacı alacaklının yetki itirazını kabul ettiğini, bunun üzerine dosyanın Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ancak davalı borçlulara, ilamsız ödeme emri tebliğ edilmeden, borçlulara ilamsız ödeme emri tebliğ edilmeden, borçlular tarafından borca itiraz edilmeden ve dahi icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına yönelik bir karar verilmeden eldeki itirazın iptali davasının açıldığını, taraflar arasında ihtilafın 06.03.2016 tarihli ...

Sözleşmesine dayandığını, sözleşme örneği dosyada mevcut olduğunu, iş bu taşeronluk sözleşmesinin tarafları ise ... ....... arasında Kurulan Adi Ortaklık ile ... ... ... Ltd. Şti. - ... -.... Ortaklığı arasında olduğunu, icra takibini yapan ve akabinde iş bu itirazın itpali davasını açan davacı ... ... ... Ltd.

Şti. olduğunu, ancak iş sözleşme adi ortaklık adına olduğunu, adi ortaklığın ise tüzel kişiliği olmadığını, adi ortaklık oluşturan şirketlerin birlikte icra takibi yapmaları ve birlikte dava açmaları gerektiğini, takip ve davada taraf olmayan adi ortaklığı oluşturan diğer şirketlerin yapılan işlere onay vermesi gerektiğini, eldeki icra takibi ve davada, davacının tek başına takip yaptığını ve akabinde dava açtığını, yapılan işlemler yönünden diğer adi ortaklardan alınan bir onay olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafça sunulan 06.03.2016 tarihli dayanak ... sözleşmesinde.... isimli şahsın da adi ortak olarak imzasının bulunduğu, bu şahsa ilişkin yeni sözleşme düzenlenerek ortaklıktan çıktığına ilişkin belge sunulamadığı, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından öncelikle davanın tüm ortaklarca açılmasının gerektiği, ancak husumetin ortaklardan tümüne yöneltilmesinin gerektiğine ilişkin bir yasa hükmünün olmadığı, Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında borçlu ... şirketinin itiraz süresini geçirdikten sonra borca itiraz etmesi nedeni ile itirazının kaldırılmasına karar verildiği,

ancak dosyanın İstinaf mahkemesinden dönmediği, öncelikle Şanlıurfa 1.icra Müdürlüğü... sayılı dosyasında yapılan icra takibine yetki itirazının davacı tarafça 27.04.2017 tarihinde kabul edilerek dosyanın Ankara'ya gönderilmesinin istendiği,ancak eldeki davanın 24.04.2017 tarihinde açıldığı,dosya Ankara 7. İcra Müdürlüğüne intikal edilip ödeme emri düzenlenip itiraz vaki olmadan eldeki davanın açıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nun 114. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevaba cevap dilekçesinde iddialarını genişlettiklerinin, HMK'nun 141/1.maddesine göre; tarafların cevaba cevap dilekçesinde iddialarını serbestçe genişletebileceğini, Anka 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının, Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının devamı olduğunu, usul ekonomisi gereği mahkemece işin esasına girilmesi gerektiğini, dava usulden reddedildiği halde nispi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece, davanın HMK'nun 114.maddesi gereğince usulden reddine karar verildiği, bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden,

Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Bununla birlikte; karar sadece vekalet ücreti yönünden kaldırıldığından, hakkaniyet ilkesi gereğince, ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplama yapılmış ve hüküm altına alınmıştır.