Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/438 K.2021/670

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, unlu mamül işletmesi olduğunu ve işletmenin ihtiyacı olan mamulleri müvekkilden temin ettiğini, davalının müvekkiline ... fatura numaralı ... tarihli 50.500,00 TL bedelli ve ... fatura numaralı ... tarihli 50.500,00 TL bedelli faturalar nedeniyle borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve Antalya Genel İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu alacakların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin alacağı hiç bir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borç da vadesi dolduğu halde bu güne kadar ödenmediğini, alacağın haricen tahsili için borçluyla bir çok kereler irtibat kurulduğu halde ödeme yapılmadığını beyanla takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

davalı adına kayıtı olan ... ve ... plakalı araçlar üzerine ihtiyaten tedbir şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi açılırken alınan ihtiyati haciz kararı bam kararı ile kesin olarak ortadan kaldırıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, dava konusu faturalar ile ilgili malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturaların müvekkil şirket kayıtlarına girmesinin davacıya fatura bedelini isteme hakkı vermeyeceğini, edim ifa edilmeden alacak doğmayacağını, davacı tarafından kesilip gönderilen Fatura konusu malların geleceği inancı ile faturalara itiraz edilmediğini ve faturalar kayıtlara alındığını, davacı tarafın haksız kazanç temini çabası içinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ...Unlu Mamüller Past. İnş.Taah. Emlak Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti., borçlunun ... olduğu, 111.644,30 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında fatura ile "yufka" alımı/satımına ilişkin ticari ilişkinin olduğu, dava / takip konusu 2 adet faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2019 yılı defter kayıtlarının kendi lehlerine davalarda delil vasfı taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 229.671,89 TL alacaklı olduğu, takipte talep edilen 101.000,00 TL asıl alacak tutarı ile uyumlu olmadığı,

davalının ticari defterlerine göre davalının 131.173,75 TL tutarında davacıya borçlu olduğu, tarafların icra takibine konu edilen 2 adet faturayı bağlı vergi dairesine beyan edip etmediğinin incelenmesinde; davacının Fomr Bs ile beyan etmediği, davalının ise bağlı vergi dairesine Fom Ba ile 2 adet faturayı beyan ettiği, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği için takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi üzerinden temerrüt faizi hesap edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi raporu nazara alındığında takip konusu olan ...fatura numaralı ... tarihli 50.500,00 TL bedelli ve ... fatura numaralı ... tarihli 50.500,00 TL bedelli faturalar, hem davalının hem de davacının ticari defterinde kayıtlıdır.

Üstelik davalı bu faturaları BA formu ile vergi dairesine de bildirmiştir. Davalı teslim hususunu kabul etmemiş ise de faturanın ticari deftere işlenmesinin teslime ilişkin karine sayılacağı, şayet fatura davalının defterine işlenmiş ise teslim edilmediği hususunu davalının ispatlaması gerektiği kabul edilmekle( Aynı yönde Yargıtay 19 HD 2013/7951 e. 2013/12822 k.) davalı da teslim almadığını yazılı delil ile kanıtlayamadığından teslimin gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunda ticari defterlerdeki bir kısım uyumsuzluktan söz edilmiş ise de itirazın iptali davası dar inceleme alanına sahip olup takibe konu edilen faturalar içeriğindeki malların teslim edildiği kabulü ve davalı ve davacının ticari defterlerinde bu faturalardan dolayı alacak borç kaydı bulunduğuna göre ödeme savunması da bulunmamakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. İİK 67 koşulları oluşmakla hükmolunan alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır