Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/451 K.2021/384

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aralarındaki mal teslimatı ilişkisine uygun olarak davalı şirketin ... şubesinin mağaza müdürüne kozmetik ürünleri teslim ettiklerini, ancak fatura bedellerinin müv ekkile ödenmemesi sebebiyle, davalı borçlu aleyhine. Antalva ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, iş bu icra takibinin davalının icra dosyasına sunduğu itirazları sonucunda durduğunu beyanla; davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı gerçek veya tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, müvekkil şirketin merkezinin ise "..." olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul (Merkez) Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik taleplerinin olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, bahse konu faturalardan müvekkil şirketin icra dosyası ile haberdar olduğunu, fatura ve taşıma irsaliyelerinin müvekkil Şirket adına değil "...

LTD ŞTİ." adına düzenlendiğini, müvekkil şirketin davacı ile ticari bir ilişki bulunmadığı gibi her ne ad altında olursa olsun herhangi bir borcu da bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete karşı düzenlenen herhangi bir fatura bulunmadığını, davanın ... Ltd Şti.'ye ihbar edilmesini talep etiklerini beyanla yetkisizlik itirazlarının kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE: Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Olduğu, borçlunun ...A.Ş. olduğu ve ... TL tutar üzerinden takibe geçildiği, davalının borca, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Öncelikle usuli yönden değerlendirme yapılmış, davacının tacir olup olmadığı, taşıma sözleşmesi TTK kapsamında olduğundan ayrıca araştırılmamış mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davacı yanca itirazın iptali gerektiğinden bahisle dava açılmış ise de sunulan faturaların davaya taraf olmayan ... firmasınca kesildiği, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu hususunun yazılı delille ispat edilemediği,

sözleşmenin nisbiliği gereği davacının değil ancak ... firmesinin davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, bu nedenle davalının ticari defter incelemesinin de davaya katkı sağlamayacağı zira sunulan faturaların deftere işlenmiş olmasının ... ile davalı arasında ilişki olduğunu ispatlasa da davalıya bu ilişki nedeniyle borçlu olduğunu ispatlayamayacağı kabul edilmiştir.

Bir anlamda davalının pasif husumeti bulunmadığı düşünülse de eldeki dava itirazın iptali olup davalıya karşı takip yapılmış ve davalı yanca itiraz edilmiş olmakla davalıya husumet düştüğü kabul edilerek anlatılanlara göre esastan ret kararı verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır