Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/455 K.2021/731

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın TBK’nun 20.maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına aykırı olarak, müvekkilinin hesabından kredi kullanmamasına rağmen 404,36 TL tutarında Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti kesintisi yaptığını oysa ... Bankası, ..., ..., ..., ... ve ...’ın böyle bir ücret almadığı, davalı bankanın sözleşmeye aykırı ve fahiş olarak kesinti yapmış olduğunu, diğer taraftan; ... Bankası’nın 2020/4 Sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğinde bir çok ücrete sınırlamaların bulunduğunu ve bu sebeplerle 404,36 TL’lık söz konusu ücretin Ticari Avans Faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kesintinin sözleşmeye, yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR ve GEREKÇE: Mahkememizce Antalya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; haksız olarak kesildiği iddia edilen 404,36 TL’lık Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücretinin 157,50 TL tutarındaki bölümünün.

14.03.2019 tarihinde kesilen 150,-TL tutarındaki Üye İşyeri Aidatı ile 7,50 TL tutarındaki Vergi toplamı olduğu(Ek: 1), sadece 246,86 TL tutarındaki kesintinin 29.07.2019 tarihinde kesilen 235,10 TL’lık Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti ile 11,76 TL tutarındaki Vergi toplamı olduğu(Ek: 2), bu durumda dava konusu uyuşmazlık rakamının toplam 246,86 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı bankanın davacıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 1 gün öncesi olan 11.10.2018 tarihinde;

davacının incelemesi için imzası karşılığında “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu” verildiği ve bu formda sözleşmede davacı aleyhine olabilecek hükümlerin belirtildiği, böyle bir durumda yapılan kesintinin Genel İşlem Koşullarına aykırılığında söz edilemeyeceği, davacı ...

Bilişim Yazılım ve E-Ticaret Hizmetleri A.Ş. ile davalı banka arasında 12.10.2018 tarihinde imzalanan 1.000.000,-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin, “6-Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve Masraflar” başlığında. “Sözleşme ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda/tutarlarda komisyon uygulanacağını” belirten hükmün bulunduğu ve anılan tarifede de.

Kredi Tahsis ve İstihbarat Ücreti’nin, minimum 500,-TL’sından az olmamak üzere Devresel olarak %0,25 (Binde 2,5), Yıllık olarak da %1” olarak alınacağının belirtildiği, yukarıda ( a ) maddesinde anılan 235,10 TL tutarındaki net kesinti tutarının da bu sözleşmenin ve ekli tarifenin sınırları içinde, hatta minimum limitin altında kaldığı, davacının yukarıda anılan sözleşmenin imzalandığı 12.10.2018 tarihinde davalı bankaya “Kredi Teklif ve Değerlendirme Komisyon Talimatı” vererek bahse konu kesintilerin mevduat hesabından yapılması konusunda özel talimatını verdiği, bu durumda davacının;

kesintilerin davalı bankaca tek taraflı olarak yapılmasına izin verdiğini, davacının yeni bir kredi kullanmamasına rağmen kendisinden Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti kesilmiş olmasının haksızlık olduğu yolundaki iddiaların yerinde olmadığı, zira bu komisyonun sadece tahsisle ilgili değil; müşterilerin kredi değerlerinin tespiti için periyodik aralıklarla yapılan bir çalışmanın da karşılığı olduğu, nitekim; bahse konu kesininin de ...

İşlem Referansı ile 10.000,-TL’lık açık krediyle ilgili olarak(Ek: 3) istihbarat amaçlı(Ek: 4) bir “Devresel” bir komisyon olduğu(Ek: 5) ve yukarıda ( c ) maddesinde de belirtildiği üzere tarife sınırları içinde kaldığı, dava dilekçesinde ... Bankası’nın 2020/4 Sayılı Tebliğindeki sınırlamalara dikkat çekilmiş ise de dava konusu kesintinin, anılan tebliğin yayın tarihi öncesi olan 29.07.2019 tarihinde yapılmış olduğu, bu tarihte de ... Bankası’nın ...

Sayılı Tebliği yürürlükte olduğu ve bu tebliğin 4.Maddesindeki Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler” başlığı altında bulunan “ MADDE 4 – (1) Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir.” hükmü ile TTK’nun “MADDE 20- (1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir.” hükmü çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği,

banka cevabi yazılarının ve bankaların web sitelerine de görüleceği üzere, dava konusu ücretin alındığı dönemde zaten ... Bankası’nın ... Sayılı Tebliğinin tanıdığı serbestiyetin mevcut olduğu, davalının davacı ... Bilişim Yazılım ve E-Ticaret Hizmetleri A.Ş.’ne iade etmesi gereken bir Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu, mevzuat ve yerleşik yargı içtihatları ışığında her iki tarafı tacir olan sözleşme uyarınca bankaca dava konusu kesintilerin yapılmasının sözleşmede bu hususta bilgilendirilmesi halinde mümkün olduğu bunun için emsal banka ücretlerinin de dikkate alınması gerektiği kabul edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi konuyu bu biçimde ele almamış olsa da gelen cevabi yazılara göre davalının aldığı ücretin diğer bankalarca alınan ücretlerin altında olduğu ( ..., ...) ortalama içinde makul ücret kabul edileceği böylelikle sözleşmede yer alan bu ücretlerin tahsilinde hukuka aykırılık olmadığı vicdani kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır