Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/483 K.2021/106

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ... Mah. ...

Sokak.No:... adresindeki ... isimli otelin ön tarafındaki dükkan restaurant olarak işletilmek üzere... başlangıç tarihli ve ... yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiraya verildiğini, kiraya verilen yerin işyeri işletme ruhsatının davacı şirket adına olduğunu, davalı şirketin ''... '' adı altında işlettiği kiralananda ... tarafından ... tarihinde yapılan denetimde yüksek sesle canlı müzik çalınması nedeniyle tutanak tutulduğunu ve Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği uyarınca ...

TL idari para cezası uygulandığını, işyerini kiracı sıfatıyla fiilen davalı şirket işlettiği halde işyerinin işletme ruhsatının müvekkil davacıya ait olduğundan idari para cezasının müvekkil şirket hakkında uygulandığını, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 9/5 maddesinin açık hükmüne göre işletme ile ilgili olarak herhangi bir aksaklık ve cezadan kiracı sorumludur maddesinin bulunduğunu, idari para cezasının işletme ruhsatı sahibi olarak müvekkil şirket hakkında uygulandığından bu idari para cezasını ödemek zorunda kaldığını,

ayrıca ... tarafından davalının işlettiği işyerinde ... - ... tarihleri arasında farklı günlerde yapılan denetimlerde işyerinde çalışan kişilerin kimlik bilgilerinin kolluk birimlerine bildirilmediğinden 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca toplam ...

TL idari para cezası uygulandığını ve işyeri işletme ruhsatı müvekkil davacı adına olduğundan yine idari para cezasını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davalı kiracı şirketin hukuka aykırı eylemleri nedeniyle uygulanan toplam ...

Tl idari para cezasını müvekkil davacı işyeri ruhsat sahibi sıfatıyla ödemek zorunda kaldığını ve davalının, müvekkilin ödediği miktar kadar nedensiz zenginleştiğini, bu olaylardan sonra davalı kiracıdan işyerinin ruhsatını kendi adına alması istenilmiş ruhsat işlemlerinden olumlu sonuç alınamayınca kira sözleşmesinin karşılıklı anlaşmayla feshedildiğini, davalının işyerini boşalttığını, yapılan görüşmelerde davalının, işyerini kiracı sıfatıyla işlettiği dönemdeki idari para cezalarını müvekkile ödeyeceğini belirttiğini, ancak farklı tarihlerde birkaç defa talep edilmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini beyanla; ...

TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren her iki taraf da tacir olduğundan ticari işlerde uygulanan faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin kiracı olduğu taşınmazı tahliye ederken tarafların fesih protokolü yaptıklarını, işbu protokolün ... Maddesi uyarınca, tarafların işbu fesholunan kira kontratı ile ilgili olarak yukarıdaki fazla ödemenin iadesi dışında hak ve alacakları olmadığını her iki şirket yetkilisiinin kabul ve taahhüt ettiğini, kira sözleşmesinin feshine ilişkin protokolün ...

Maddesinde "Her iki şirket yetkilisi,yukarıdaki şartlar gerçekleştiğinde birbirlerini gayrilkabulrücu ibra ettiklerini kabul,beyan ve taahhüt ederler." hükmünün olduğunu, protokoldeki tüm şartların gerçekleştiğini ve tarafların karşılıklı ibra olunduğunu, davacının bu hususlarda bir itirazı olmadığı gibi, işbu protokolden dilekçesinde hiç bahsetmemiş olması kötü niyetli ve dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, kira sözleşmesinde bulunan 9/5 maddesinde kiracının yükümlülüklerine istinaden sadece tadilat ve ruhsat alma hususlarında bir aksaklık, ceza durumunda kiracının sorumluluğundan bahsedildiğini,

yüksek sese ilişkin kesilen ceza müvekkil şirkete değil davacıya tebliğ olunduğunu ve işbu cezaya ilişkin davacı tarafça yasal süresinde itiraz edilmemiş, yasal süre zarfında müvekkil şirkete borçla/ödeme emriyle ilgili tebligat yapılmadığını, aynı şekilde, kimlik bildirmemeye ilişkin olarak kesilen cezaya da işleten sıfatıyla davacının bir itirazı olmadığını, bu sebeplerle müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın ilgili cezalara itiraz dahi etmemişken ve taraflarça tüm bu süreç sonrasında yeni bir protokol yapıldığı,

gayrilkabulrücu olarak ibralaşılmışken işbu davanın açılması mümkün olmadığını, davacının tüm hak ve taleplerinden vazgeçmişken işbu davayı açamayacağını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesinde özetle; davalıya restaurant olarak işletilmek üzere kiralanan iş yerini, davalının işlettiği tarihlerde davalının eylemlerinden dolayı iş yerinden kaynaklı idari para cezaları uygulandığı ve idari para cezalarının kendileri tarafından ödendiği belirtilerek, ödenen idari para cezalarının davalıdan tahsili talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davacı tarafından davalıya restaurant olarak işletilmek üzere kiralanan yerden kaynaklanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.4 uyarınca; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. Mahkememizin iş bu davada görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır