Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/490 K.2021/22

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkilinin ... nolu kredi kartından toplam 420,00 TL metlife hayat sigortası adı altında sigorta kesintisi yapıldığını, 500,00 TL bireysel emeklilik ve 20,00 TL aylık giriş aidatı kesintisi yapıldığını, müvekkilinin adına ödenmiş bir sigorta primi olmadığından bu haksız ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı banka müvekkilinin kredi kartından ... tarihinde 14,93 TL, ... tarihinde 57,39 TL, ... tarihinde 44,08 TL ve ... tarihinde 15,19 TL talimatlı taksit ücreti kesintisi yapıldığını, davalı banka 469,38 TL limit tahsis ücreti adı altında kesintiler yapıldığını,

davalı banka 2017-2018-2019 yıllarında toplam 390,00 TL hesap işletim ücreti adı altında kesinti yapıldığını, haksız alınan 200,00 TL'nin ödeme tarihinden ,t,baren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İş bu davaya ANTALYA Mahkemelerinin bakma yetkisi olmadığını, İstanbul Çağlayan Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacıdan tahsil edilen sigorta prim ödemelerinin iadesi mümkün olmadığını, Keza alınan tüm sigorta primleri davacının imzalamış olduğu sözleşmeler kapsamında alınmış olup iadesi mümkün olmadığını, Ayrıca sigortadan yararlanmış olan davacının sigorta prim ücretlerinin iade edilmesi talebi haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

Davacı tarafından ... tarihli bireysel emeklilik giriş bilgi formu imzalanmış olup davacının hesabından yapılan kesintiler davacının imzalamış olduğu sözleşme hükümleri gereği tahsil edilmiş olup davacının iddialarının kabulü mümkün olmadığını, Nitekim davacının hesabından iddia edildiği gibi giriş aidatı adı altında da yapılmış bir kesinti bulunmadığını,

Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde de kredilerden kaynaklı alınacak ücretler açık bir şekilde hüküm altına alınmış olup ayrıca davacıdan tahsil edilen limit tahsis ücreti müvekkil bankanın internet sitesinde ilan edilmiş ve BDDK'ya bildirilmiş olmakla birlikte tahsil edilen tutar asgari - azami tutar aralığında olduğunu, Davacıya iadesi söz konusu olmadığını,karar ve yasal düzenlemeler çerçevesi ışığında değerlendirme yapılması sonucunda hesap işletim ücreti altında yapılan tahsilatların yasal gerekçelerinin mevcut olduğu, bu sebeple de tahsil edilen hesap işletim ücretlerinin iadesinin mümkün olmadığı açıkça ortada olduğu,

Ayrıca davacının hesabından tahsil edilen talimatlı taksit ücretinin iadesi de mümkün olmadığı, Talimatlı taksit ücreti, müşterinin harcamalarını taksite bölmesi halinde alınmakta olup, kart ekstrelerinde de görüleceği üzere davacı harcamalarını taksitler halinde ödediğini, Bu davacını kendi tercihi olduğunu, Bu noktada bankanın talimat taksit ücreti almasına yasal engel bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak talebidir. Taraflar arasında bir genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş olup davacı ve davalı tacirdir. Bu sözleşmenin yetki şartı incelendiğinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir. Davalının da usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu dikkate alındığında mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır