Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/50 K.2021/124

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile davacı şirketin ... tarihinde İç Pazar için Tek Yetkili Satıcılık Sözleşmesi imzaladıklarını, bununla iç Pazar için konaklama, pazarlama ve satım yetkisinin tek yetkili sıfatı ile davacı şirkete devredildiğini,... tarihine kadar davacı şirket tarafından davalı tarafa ... TL ödeme yapıldığını, ... tarihi itibarı ile davacı şirketin hak etmiş olduğu komisyon alacağına karşılık ...

TL fatura tanzim edildiğini kalan kısmın ödendiğini ayrıca davacı şirketçe ... tarihinde davalı tarafa ...

TL ödeme yapıldığını, davalı tarafça kötü niyetli şekilde müvekkilin hak edişlerinin ödenmediği halde davacının ödediği alacakların ödenmediğinin iddia edildiğini, davalı tarafça ihtarnamede ileri sürülen ödemezlik defiinin hukuken dayanağının bulunmadığını, ihtarname tebliği ile davalı tarafın hukuken temerrüde düştüğünü, sözleşme gereğince davacı tarafından ...TL ön ödemenin davalıya yapıldığını, bu bedele davacı tarafından düzenlenen beş adet konaklama faturasının mahsup edilmesi sonucunda davacının davalıdan ...

TL alacağının bulunduğunu beyan ederek; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına borcun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borcun muaccel olduğundan ve davalının alacaklarının rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından davalı borçlunun ...

TL asıl alacağını karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Böylelikle davanın tümden inkar edildiği kabul edilmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklı ..., borçlu ..., aleyhine icra takibine geçilerek ... TL alacak üzerinden icra takibi başladığı, borçlunun itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Alınan 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ...TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir

Dava dilekçesi, icra dosyası ve içindeki takibe itiraz dilekçesi, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava taraflar arasında imzalanan tek yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yan sözleşmeye göre davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğunu, borcun muaccel olmasına ve davalıların temerrüde düşürülmesine rağmen ödenmediğini savunmuş davalılar yanıt vermemiştir.

Davalı yan takibe itiraz dilekçelerinde ise hukuki ilişkinin varlığına, borca ve ferilerine itiraz etmiştir.

Davacı yanca hukuki ilişkinin varlığı ve borca yönelik olarak davalının ticari defter kayıtları ve davalının otel kayıtları delil olarak bildirilmiş, bu nedenle davalıya ... tarihinde bu kayıtları sunmadığı takdirde davacının kayıtlarına itibar edileceği hususunda ihtarlı davetiye çıkartılmasına yönelik ara karar kurulmuş, davalıya ... tarihinde ara karara uygun tebligat yapılarak 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süreye rağmen davalı yanca kayıt sunulmamıştır.

Kaldı ki davalının davacıya yapmış olduğu ödemeler ve davacının ticari defter ve kayıtları nazara alındığında hukuki ilişki ve cari hesabın varlığı sabittir. Borcun miktarına yönelik yapılan değerlendirmede ise davalıların ödemeye ilişkin savunması bulunmadığı gibi, davacının da usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri uyarınca davalının davacıya borçlu bulunduğu kabul edilmiştir.

Dosya alacak miktarının hesaplanması için bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan raporun sözleşmeye yerleşik içtihatlara uygun açıklamalı ve denetlenebilir olduğu anlaşılmakla hesaplanan tutarlar hükme esas alınmıştır. Davacı yan icra takibinde talep etmesine rağmen eldeki davada işlemiş faiz yönünden talepte bulunmamış olmakla yalnızca hesaplanan asıl alacak üzerinden hüküm kurulmuştur. İİK 67/2 koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davacı lehine asıl alacağın yüzde 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Anlatılanlar ışığında davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır