Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/500 K.2021/471

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde satış sözleşmesi düzenlendiğini ve davalıdan ...

Marka ...'lü koltuk takımı, berjer ve ... adet sandalyenin takım olarak KDV dahil ...TL bedelle satın alındığını, ancak ürünün tesliminden 1 ay sonra "kumaşlarda beyazlama" ve "...'lü koltukta ses gelmesi" durumu oluştuğunu, servis tarafından yapılan incelemede koltukların kumaşlarında hata olduğu tespit edildiğini, durumun ürünlerin üreticisi ... yetkili servisi tarafından yapılan incelemede koltukların kumaşlarında hata olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... tarihinde davalı tarafa "satın alalı bir ay geçmemiş üründeki bu ayıpların kabul edilemeyeceği,

ilk 6 ayda ortaya çıkan ayıpların satıcıdan kaynaklandığının da bir karine olduğu, ayıp sebebi ile sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı, müvekkilin ürünleri iadeye hazır olduğu, bu sebeple ürünlerin iade alınması ve bedelin iadesi" talepli ihtarname göndererek sözleşmeden dönüldüğünü, ancak ihtara rağmen satıcı tarafından ürünlerin iade alınmadığını, ürünlerin bedelinin de müvekkiline iade edilmediğini, ürünlerde sonradan kullanım üzerine çıkan ayıpların gizli ayıp olduğunu, müvekkilinin ürünlerde çıkan sorunları fark etmesinden hemen sonra yazılı ihtarda bulunmasına rağmen davalı tarafça kanuni iade yükümlülüğü yerine getirilmediğini,

yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını beyanla; davalı taraftan satın alınan; ... (... adet), ... (... adet), ... (... Adet) ürünlerinin iadesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla fatura bedeli olan ...TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı şirketin yasal süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği, böylelikle davayı tümden inkar ettiği görüldü.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce, ... mobilya bilirkişisi ... alınarak mahallinde keşif yapılmıştır.

Bilirkişi keşif sonrası düzenlenen ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacının ürünleri satın aldığı tarih ile süreci başlattığı tarih arasında bulunan tarih bahse konu sorunların oluşması için yeterli bir zaman olmadığını, kumaşta tespit edilen beyazlaşmaların kumaş imalatına dair bir sorun olduğu, ilgili hususun kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve bu özelliğiyle ilgili ürünün gizli ayıplı olduğu, üçlü koltukta tespit edilen gıcırdama hususunun montaj kaynaklı olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve bu özelliği ile ilgili ürünün gizli ayıplı olduğu,

değerlendirmesi yapılan hususların mevzu bahis ürünleri gizli ayıplı yaptığı, sandalyelerde herhangi bir sorun tespit edilmese de aynı takımın parçası olduğu, ilgili ayıpların ( metal ve ahşap aksamlarında sorun olmaması sebebiyle) kumaş kaplama ile de giderilebileceğini, bu büyüklükte bir takım aynı özelliklerde bir kumaş ile değiştirilme yolu tercih edilirse, nakliye, hammaliye ve kaplama işleri de dahil ...

TL bedel ödenmesi gerektiği, dava konusu ürünlerin gizli ayıplı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ayıplı mal satımı nedeniyle sözleşmenin feshi uyarınca ayıplı mal bedelinin isteminden ibaret alacak davasıdır. Öncelikle usuli itirazlar üzerinde durulmuş, görev yönünden yapılan değerlendirmede davacı ve davalının tacir olduğu, ayıplı mal satımının tacirler arasında gerçekleştiği, bunun davalı yan tarafından düzenlenen fatura uyarınca sabit olduğu, satım sözleşmesinin tarafı tacir olan davacının malı dilediği gibi tasarruf edebileceği ve malı fiilen kullanmasının gerekmediği anlaşıldığından TTK 4 uyarınca mahkememizin görev alanına girdiği anlaşılmıştır.

Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede servis formu ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı çalışanı tarafından düzenlenen formada dahi malın beyazlama şikayeti nedeniyle kumaş siparişi verilmesi gerektiği ancak kullanıcının bu yönde servis hizmeti sunulmasını kabul etmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce olaya ve yasaya uygun hazırlandığı kabul edilen bilirkişi raporunda maldaki ayıplar tespit edilmiş, ayıpların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle davacı TBK 227/1 uyarınca sözleşmeden dönebilir. Davalı bilirkişi raporuna itiraz mahiyetindeki dilekçesi ile TBK 227/3 uyarınca davacının sözleşmeden dönemeyeceğini belirtmiştir.

TBK 227/3 ''Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.'' hükmünü içermektedir.

Somut olayda fatura tutarı ve tespit edilen tadilat tutarı karşılaştırıldığında yapılacak tadilatın esaslı bir tadilat olduğu, tüm koltukların kumaşlarının sökülüp yenisinin yapılmasına katlanmasının davacıdan beklenemeyeceği, bu nedenle TBK 227/3 bendinin uygulama alanı bulmayacağı,

ve yine rapor uyarınca ayıplı olmayan sandalyelerin ayıplı mallar ile takım olarak satın alınmış olması nazara alınarak takım bozulduğu takdirde davacının elde etmek istediği faydayı elde edemeyeceği düşüncesi ile haklı davanın kabulü ile fatura bedelinin ihtarnamenin tebliği tarihinden işleyecek avans faizi ile iadesine yine alınan mobilya takımının da satıcı davalıya iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır