Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/507 K.2022/751

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın davalı .... Şirketinin maliki, diğer davalı ...' un sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, aynı zamanda araçta değer kaybı oluştuğunu, 50 TL değer kaybının tüm davalılardan tahsilini, 50 TL kazanç kaybının sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, müvekkiline ait aracın arıza nedeniyle durduğunu dörtlülerin yandığını arka kısmına reflektör konulduğunu, davacıya ait aracın müvekkilinin aracına çarptığını, kusur oranını kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullandığı araçta arıza bulunması nedeniyle emniyet şeridini ortalayarak aracı sağa doğru park ettiğini, park ettikten sonra dörtlülerin yandığını, reflektör bulamadığı için polisi aradığını, kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin iş verenin talimatı doğrultusunda hareket ettiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta limitinin 36.000,00 TL olduğunu, davacı tarafa teminat limitine kadar hasar bedeli olarak toplam 36.000,00 TL ödendiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait araç sürücüsünün hızını yolun görüş, hava, trafik durumuna göre ayarlamamakla kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise hareket halinde ise trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, gereken tedbirleri almak, dururken park ve kuyruk ışıklarının yakılması yakılamadığı takdirde 150 metre mesafeden açıkça görülebilecek yansıtıcı cihaz konulması kurallarına aykırı davrandığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının aracının 100 gün serviste kaldığı, davacının ticari defterlerine göre mahrum kalabileceği net zararın 5.450,00 TL olduğu, 2019 yılı itibariyle mahrum kalınabilecek karın 6.306,75 TL olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait aracın tamir süresinin 25 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle işletme karının 1.576,75 TL olduğu, net kazancın ise 1.340,25 TL olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; değer trafik kazası nedeni ile uğranılan değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin karşı araç sürücüsü, maliki ve zmms sigortacaısından tahsili talebinden ibarettir.

Oyay tarihi 19.06.2019 tarihinde gece 00;45 sıralarında ...

Karayolu üzerinde davalı idaresindeki ... plakalı çekicinin arızalanması ile dörtlü lambaları yakarak yolun sağ şeridinde duraklama yaptıktan 10-15 dakika sonra aynı istikamette davacıya ait aracın seyri sırasında tırın sağ ön kısmı ile davalıya ait araca arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği; somut olayda davacı araç sürücüsünün aracını hız aracın yük ve teknik özelliğine yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara aykırı kullandığı olayda %25 kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise trafikte tehlike yaratmayacak şekilde durmak, nizami park ve kuyruk ışıklarının yakılmadığı,

yakılması halinde dahi 150 metre mesafeden görülmesinin mümkün olmadığı takdirde, bozulan aracın ön arka ve uygun yerlerine yansıtıcı veya kırmızı ışıklı cihaz konulması gerektiği, davalının bu kurallara aykırı davrandığı olayda % 75 kusurlu olduğu dosya kapsamından ve alınan ... tarihli rapordan anlaşılmıştır.

Değer kaybına ilişkin alınan ... tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı aracında 10.000 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Kusur oranı düşüldükten sonra davacının 7500 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.

Kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ... tarihli rapor aracın 100 gün serviste kaldığı kabulü ile düzenlenmiş olup; bu yönden bilirkişi tarafından önce aracın ortalama tamir süresi tespit edilerek rapor tanzim edilmesi gerekirken bu hususun yerine getirilmeden rapor tanzim edildiğinden bu rapora itibar edilememiştir. Bu husus dikkate alınarak düzenlenen ... tarihli rapor denetime açık mevzuta ve oluşa uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıya ait aracın tamir süresinin 25 gün olduğu bu sürede davacının kazanç kaybının 1340,25 TL olduğu anlaşılmıştır. Kusur oranının mahsubu ile davacının kazanç kaybının 1005,18 TL olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin limitinin 36.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 09.08.2019 tarihinde bu bedeli ödeyerek limitini tükettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle dava tarihi itibari ile davacının davalı sigorta şirketinden değer kaybını talep edemeyeceği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde faiz talebi bulunmamakla davacı tarafın harç tamamlama dilekçesindeki faiz talebi mahkemezice kabul edilmemiştir.

Bu nedenle davacının davalı sigorta şirketine karşı açtığı değer kaybı davasının reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kaublüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır