Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/522 K.2021/39

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...- TL , ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ... hayat sigorta primi kesildiğini, ... tarihinde ...- TL dosya ücreti ... tarihinde ...- TL taksitli nakit avans ücreti, ticari kredi kartından ise ... tarihli ekstrede ...- TL ,... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...TL dosya ücreti , kredi kartından ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ... tarihinde ...-TL ,...ihinde ...- TL Üretici kart hayat sigortası primi kesildiğini ileri sürerek haksız yapılan bu kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İş bu davaya İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin bakmakla yetkili olduğunu, Taraflar arasındaki akdi ilişkinin ticari ilişki olduğu, dosya masrafı/komisyon konusunda. 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 144.

Madde , TTK 22 madde ( 6102 Sayılı TTK 20 madde ), 6098 Sayılı TBK 1. Ve 26. Maddeleri uyarınca bankaların ticari kredilerde ve bankacılık işlemleri sırasında makul ücretler alabileceklerini , yapılan kesintilerin tarafların tacir sıfatları gereğince ortak iradelerinin gereği olduğunu, tacir sıfatını taşıyan davacının tahsil edilen dosya masrafı /komisyon tutarından haberinin olduğunu, tacir olan her iki tarafında maliyet hesabını piyasa koşulları içerisinde basiretli bir tutumla değerlendirmiş olması gerektiğini ,taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri,

cari hesap kredi sözleşmeleri yapılan tahsilatların yasal sınırlar içerisinde makul olduğunu , dolayısıyla davacıya iadesinin gerekmediğini, davacının bilgisi ve talebi doğrultusunda yapılan sigortalardan dolayı yapılan prim tahsilatlarının iade edilemeyeceğini, davacının söz konusu sigortalardan yararlandığını, yine üretici karttan kullandığı krediler ve taksitli nakit avanslar nedeniyle tahsil edilen ücretlerinde iade edilemeyeceğinin açık olduğunu, Bu sebeplerle davacının taleplerinin reddi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak talebidir. Taraflar arasında bir genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş olup davacı ve davalı tacirdir. Bu sözleşmenin yetki şartı incelendiğinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir. Davalının da usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu dikkate alındığında mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır