Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/554 K.2020/544

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada takip talebi ekinde mevcut ... keşide ... vade tarihli bono uyarınca davalıların müvekkiline borçlu bulunduklarını, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün dosyasında borçlularının ... tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından ödeme emrine ... tarihinde itizarda bulunulduğunu, iş bu itirazın haksız ve süreci uzatmaya yönelik olduğunu, davalıların mal kaçırma ihtimalinin göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat karşılığından ihtiyati haciz karar verilmesini, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Eldeki dava icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili zamanaşımına uğramış çeklere dayanarak ilamsız takip yaptıklarını davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir. Bilindiği üzere görev dava şartı olup davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Kambiyo senetlerine dayalı davalar mutlak ticari davalardan olup ticaret mahkemelerinde görülmeleri gerekir.

Ancak, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı takip kambiyo hukukundan kaynaklanmayıp, alacaklı bu bonoya sadece bir ispat vasıtası olarak dayanmaktadır. Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/1241 esas ve 2016/1033 karar sayılı içtihadı da bu yöndedir. Bu haliyle eldeki dava kambiyo hukukuna dayanmayıp genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır