Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/589 K.2022/575

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... çeşitli tarihlerde Ticari Krediler kullandığını, ancak bankanın TBK 20. Maddesi ve devamı genel işlem koşullarına, Emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile davacıdan Haksız alınan (fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla) 507,25 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, Yargılama giderleri ve Vekalet Ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı bankaca 22.01.2013 tarihinde tahsil edilen 525,00TL ekspertiz ve 210,00TL ipotek tesis ücretlerinin emsal oranlar ile uyumlu oldukları, iadelerinin gerekmediği, ekspertiz firmasınca bankaya ibraz edilen 24.04.2017 tarih ve ... no.lu faturanın ekran görüntüsünde fatura bedelinin 722,71TL olduğu, buna rağmen davacıdan sadece 204,75TL tahsil edildiği, iadesinin gerekmediği, ekspertiz Komisyonu adı altında tahsil edildiği belirtilen 420,00TL ücretin ise, 21.01.2013 tarihinde davacıya kullandırılan 100.000,00TL'nin Kredi Kullandırım Ücreti olduğu,

halihazırda Bankalarca Ticari Kredilere uygulanan Kredi Kullandırım ücreti oranının altında bir oran ile ücret alındığı, gerekmediği, yasal mevzuata göre Bankanın, ... tahsis edilen kredi limiti için %0,25 oranından hesaplandığında 2.500,00TL+BSMV alabileceği ancak, 22.07.2019 tarihinde davalıdan sadece 262,50TL indirimli ücret aldığı, iadesinin gerekmediği, bankanın 6762 Sayılı TTK 'nun "Ücret İsteme Hakkı“ başlıklı 22. Maddesi gereği uyarınca, verdiği hizmet karşılığı bedel isteyebileceği ancak, Yönetim Ücreti altında talep edilen ücretlerin, verilen hangi hizmetin karşılığı olduğunun açık olmadığı,

bu nedenle iadelerinin gerektiği, bankanın 6762 Sayılı TTK 'nun "Ücret İsteme Hakkı“ başlıklı 22. Maddesi gereği uyarınca, verdiği hizmet karşılığı bedel isteyebileceği ancak, talep edilen ...

Üyelik ücretinin (karttan kesilen ücretin haricinde hesaptan kesilmiştir - Bankadan ne amaçla alındığına dair bilgi temin edilememiştir) verilen hangi hizmetin karşılığı olduğunun açık olmadığı, bu nedenle iadesinin gerektiği, davacının imzaladığı 22.09.2019 tarihli taahhütname ile Nette Mega Paket üyeliğini başlattığı, aynı tarihli imzaladığı ... no.lu, 850,00TL tutarlı banka dekontu ve bilgi notu ile hakkında bilgi sahibi olduğu ve muvafakat gösterdiği anlaşılmakta olup, hizmet karşılığı aldığı ürün bedelinin iadesinin gerekmediği,

bankaca davalıdan tahsil edilen toplam 1.075,20TL Arşiv Araştırma Ücretinin yasal mevzuata uygun olarak alındığından, iadesinin gerekmediği, davalının ATM'den kendi hesabına para kartsız para yatırdığında kendisinden tahsil edildiğini belirttiği ücretlerin aslında 3. Şahıs adına yatırılan paralara ilişkin havale ücretleri olduğunun tespit edildiği, bunların bankaların müşterilerine verdikleri hizmetler karşılığı talep ettikleri, şubelerinde ve internet sitelerinde ilan ettikleri ücretlerden olduğu, iadelerinin gerekmediği,

davacı, davalı bankanın, aynı bankanın farklı bir şubesinden para çekmiş olduğundan dolayı kendisinden, Başka Şubeden Para Çekme Ücreti adı altında 2014 ve 2015 yıllarında Toplam 15,75 TL kesinti yaptığını belirttiği, davalıca belirtilen tutarların hangi tarihlerde yapıldığının tespit edilemediği, davalı tarafça da buna ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunmadığının görüldüğü, ancak her halukarda, tahsil edildiği belirtilen ücretlerin, diğer bankalarca da uygulanan, bankaların müşterilerine verdikleri hizmetler karşılığı talep ettikleri, şubelerinde ve internet sitelerinde ilan ettikleri ücretlerden olduğu, iadelerinin gerekmediği,

davacı, ATM'den kendi hesabına yatırmış olduğu paralardan, davalı bankaca alındığını belirttiği ücretlere ilişkin, hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede, hesaba yansımış masraf tahsilat kaydı görülmediği, davacı tarafça gönderilen paranın içinden tahsil edildiğini belirttiği ancak, dosyaya buna ilişkin hiçbir belge sunmadığı, dolayısıyla bu hususta değerlendirme yapılamadığı, ilgili evrakın ibrazı halinde değerlendirilebileceği, bu nedenle, şimdilik alındığı beyan edilen tutarların iadelerinin gerekmediği, yapılan sigortaların;

bankanın kullandırdığı kredilerin teminatını oluşturan, davacının sahip olduğu mülke ilişkin oluşabilecek olası risklere karşı mülkü garanti altına alması, diğer bir değişle olası risklere karşı davacıyı korumuş olması, hayat sigortalarının da, olası vefat veya sakatlık riski durumunda kredi borcunun ödenmesini garanti etmek suretiyle davalıya teminat sağlamış olması, gerekçeleri ile davacıya menfaat sağlamış olması nedeniyle, sigorta primlerinin iadelerinin gerekmediği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli ek bilirkişi raporu ile sonuç olarak; davalı Bankaca ...'tan; bankanın 6762 Sayılı TTK 'nun "Ücret İsteme Hakkı“ başlıklı 22. Maddesi gereği uyarınca, verdiği hizmet karşılığı bedel isteyebileceği ancak, Yönetim Ücreti altında talep edilen ücretlerin, verilen hangi hizmetin karşılığı olduğunun açık olmadığı, bu nedenle 78,75TL'nin iadesinin gerektiği, bankanın 6762 Sayılı TTK 'nun "Ücret İsteme Hakkı“ başlıklı 22. Maddesi gereği uyarınca, verdiği hizmet karşılığı bedel isteyebileceği ancak, talep edilen ...

Üyelik ücretinin (karttan kesilen ücretin haricinde hesaptan kesilmiştir - Bankadan ne amaçla alındığına dair bilgi temin edilememiştir) verilen hangi hizmetin karşılığı olduğunun açık olmadığı, bu nedenle 35,00TL'nin iadesinin gerektiği, davalı bankaca 22.01.2013 tarihinde tahsil edilen 210,00TL ipotek tesis ücretlerinin emsal oranlar ile uyumlu oldukları, iadelerinin gerekmediği, bankaca davalıdan tahsil edilen toplam 1.075,20TL Arşiv Araştırma Ücretinin yasal mevzuata uygun olarak alındığından, iadesinin gerekmediği,

davacı, ATM'den kendi hesabına yatırmış olduğu paralardan, davalı bankaca alındığını belirttiği ücretlere ilişkin, hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede, hesaba yansımış masraf tahsilat kaydı görülmediği, davacı tarafça gönderilen paranın içinden tahsil edildiğini belirttiği ancak, dosyaya buna ilişkin hiçbir belge sunmadığı, dolayısıyla bu hususta değerlendirme yapılamadığı, ilgili evrakın ibrazı halinde değerlendirilebileceği, bu nedenle, şimdilik alındığı beyan edilen tutarların iadelerinin gerekmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sebepsiz zenginleşme teşkil eden kesintilerden kaynaklanan alacak davasıdır. Kredi sözleşmesi, emsal ücretlere ilişkin cevabi yazılar, bilirkişi raporu dosya arasındadır.

Davacı yanca dava dilekçesinde belirtilen kalemlerin haksız kesinti niteliğinde olduğu belirtilse de denetime elverişli içtihatlara uygun şekilde hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmış, 22.01.2013 tarihinde tahsil edilen 210,00TL ipotek tesis ücretlerinin emsal oranlar ile uyumlu oldukları, iadelerinin gerekmediği, bankaca davalıdan tahsil edilen toplam 1.075,20TL Arşiv Araştırma Ücretinin yasal mevzuata uygun olarak alındığından, iadesinin gerekmediği,

davacı, ATM'den kendi hesabına yatırmış olduğu paralardan, davalı bankaca alındığını belirttiği ücretlere ilişkin, hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede, hesaba yansımış masraf tahsilat kaydı görülmediği, davacı tarafça gönderilen paranın içinden tahsil edildiğini belirttiği ancak, dosyaya buna ilişkin hiçbir belge sunmadığı kabul edilerek bu kalemler yönünden ret kararı verilmiştir.

Davacının iadesini talep ettiği Yönetim Ücretinin, verilen hangi hizmetin karşılığı olduğunun açık olmadığı, sözleşmede kararlaştırılmadığı, bu nedenle 78,75TL'nin iadesinin gerektiği, yine talep edilen ...

Üyelik ücretinin verilen hangi hizmetin karşılığı olduğunun açık olmadığı, bu nedenle 35,00TL'nin iadesinin gerektiği kanaatine varılmakla bu talepler yönünden kısmen kabul kararı verilerek, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır