Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/601 K.2021/499

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .../... esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; eşi ve aynı zamanda Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı icra takip dosyasının konusunun bononun kefili ... ile birlikte iş yaptıklarını, davacının bir dönem paraya çok sıkıştığını ve çaresiz kaldığını, davalı ...'den ... TL nakit para aldığını, karşılığında ise ... düzenlenme tarihli, ... vade tarihli ...

TL bedelli bonoyu düzenleyerek davalı ...'e teslim ettiğini, senette davacının borçlu, eşi ...'in ise kefil olduğunun görüleceğini, söz konusu bonodaki bakiye borç miktarının ... TL olduğunu, ancak davalı alacaklı ...'in Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine ... TL değerindeki bononun tamamını işleyen faiziyle birlikte ... TL olarak takibe koyduğunu, söz konusu takipteki borç miktarının daha önce ödenen ...

TL lik kısmı ve ferilerine itiraz ettiklerini, bu sebeplerle açılan takibin haksız olduğunu, açılan takibin aynı zamanda açıkça kötü niyetli olduğunu belirterek, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasında belirtilen ... TL lik senedin ...

TL sinin ödendiğinden bu kısım için ferileri ile beraber davalıya borçlu olunmadığına, dava sonuna kadar icra veznesine yatırılacak senet bedelinin davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapılması nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...

Belediyesinde çalıştığını, davacı ve eşi ile ortak bir arkadaşları vasıtası ile tanıştığını, davacı ... ve eşi ...' in ticaret yaptıklarını, kamyon alıp hafriyat işlerinde kullanmak istediklerini, bazı alacaklarını henüz tahsil edemedikleri için nakit paraya ihtiyaç duyduklarını belirterek kardan pay verme vaadiyle müvekkilimden nakit para talep ettiklerini, müvekkilinin ortak arkadaşlarının da güven vermesi üzerine ... Bankası .../...

Şubesinden ...-TL kredi çektiğini, müvekkilini çektiği kredinin ...-TL tutarındaki kısmını farklı tarihlerde davacı ve davacının eşine teslim ederek karşılığında; borçlusu ... alacaklısı ... olan ... vade tarihli ...-TL bedelli bono ve borçlusu ... alacaklısı ... olan ... vade tarihli ...-TL bedelli bono (takibe konu) olmak üzere iki adet bono ile davacının cirolayarak kendisine verdiği, ...

Şubesinin ... seri numaralı ... tarihli keşide yeri Antalya olan ...-TL bedelli bir adet çek (EK-3: Fotoğraf) ve ... Bankası Antalya Ticari Şubesinin ... seri numaralı ... tarihli keşide yeri Antalya olan ...-TL bedelli bir adet çek (EK-4: Fotoğraf) olmak üzere iki adet çek aldığını, davacının cirolayarak müvekkiline verdiği ... Şubesinin ... seri numaralı ... tarihli keşide yeri Antalya olan ...-TL bedelli çek ile ... Bankası ...

Ticari Şubesinin ... seri numaralı ... tarihli keşide yeri ... olan ...-TL bedelli çek bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, davacının, takibe konu ...-TL bedelli bonoya istinaden ... tarafından ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL' nin müvekkiline ait hesaba gönderildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ... adına ... tarafından ... tarihinde ...

EFT sorgu numarasıyla gönderilen ...-TL, borçlusu ... alacaklısı ... olan ... vade tarihli ...-TL bedelli bonoya ilişkin olarak gönderildiğini, ödemenin ardından bono aslının ...'e elden teslim edildiğini, açıklama ve hesap bilgilerinde ...'in isminin dahi geçmemesi, dekont açıklamasında ... adına yazması ödemenin ... adına ve borcuna ilişkin yapıldığını açık şekilde ortaya koyduğunu beyanla; davanın reddine, kötüniyetli davacının alacak miktarının yüzde 20'sinden az olmamak kaydı ile tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... sayılı dosyasında yapılan yargılamasında; işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakma görevi ticaret mahkemesine ait olduğu " gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı icra dosyaları, taraf beyanları, banka cevabi yazıları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava davacının davalıya vermiş olduğu ... TL bedelli bono nedeniyle yapılan takip sonrası ödeme nedeniyle kısmi menfi tespit istemine ilişkindir.

Buna ilişkin banka dekontları incelendiğinde her ne kadar davalının eşi tarafından ödeme yapılmış ise de davacı dava dilekçesinde eşi ile birlikte çalıştığını ve eşinin kefil olduğunu beyan etmiş ve davalı da cevap dilekçesinde aralarındaki anlaşmada davacının eşi ...'in kefil olacağını beyan ettiğinden , davacının eşinin senette imzası olmasa dahi bu hususta anlaşma olduğu her iki tarafın kabulünde olup, davalı da savunmasında davacının kamyon masrafı için eşinin para gönderdiğini bildirmiş olması karşısında davacının eşinin onu temsilen, onun ad ve hesabına ödemeler yaptığına işaret etmektedir.

Davalının savunması değerlendirildiğinde, tamirat bedeli ve ...'in borçlusu olduğu ... TL bonoya ilişkin ödemeler bağlantısız bileşik ikrar mahiyetinde olup, doktrin ve yerleşik yargı kararları ışığında davalı tarafça ispat edilmelidir. İspatı gereken hususlar miktar itibariyle yazılı delil ile ispatlanması gerektiğinden davalının tanık deliline davacının açık muvafakati de bulunmadığından bu delilin toplanmasına gerek görülmemiştir.

Yine davalının tamirat yaptırdığı kişilere müzekkere yazılması talebi ise HMK 139 maddesi uyarınca tensip zaptı ile verilen kesin süreye rağmen açıklayıcı bilgilere yer vermediğinden yerinde görülmemiştir. Zira davalı tamirat yaptığını ileri sürdüğüne göre bu iş yerini, adres ve unvanını bilmesi gerekir.

Buna rağmen isim soy isimden ibaret ve mernis adresi olarak belirtilen adres bilgisi ve verilen kesin sürede açıklama yapmaması nazara alınarak delilin toplanmasından vazgeçtiği kabul edilmiştir. Kaldı ki bu kimseler davacılara ait kamyonun tamir edildiğine dair beyanda bulunsa dahi ödemenin gerçekte kim tarafından yapıldığını bilmeyeceğinden müzekkereye verdikleri bu yöndeki cevaplar kanunun aradığı anlamda yazılı delil koşullarını da taşımaz.

Özetle yapılan ödemeler vadeden sonraki tarihli olup artık yapılan ödemelerin senetle ilgisi bulunmadığını davalı ispatlamalıdır. Uyaptan yapılan sorgulamada kredinin ... tarihinde çekildiği, kamyonun ... tarihinde alındığı, kredi çekmiş olmasının kredi için ...

TL geri ödeme yapacakken anapara tutarı kadar ödemeyi kabul etmiş olduğunu savunması, kamyonun tamiri vekalet sözleşmesi niteliğinde olup bunun ayrıca yazılı delille ispatı gerektiği kaldı ki vekil sıfatıyla hareket eden davalının yaptığı ödemeleri davacıdan aldığı parayla yapmasının asıl olması, kendi hesabından ödeme yapıp daha sonra davacıdan ödeme aldığına dair savunmanın da yazılı delille ispatı gerektiği, kar payı savunmasının da yazılı delil gerektirdiği anlaşılmakla davalının bağlantısız bileşik ikrar mahiyeti taşıyan savunmalarını ispat edemediği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır