Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/624 K.2021/427

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kullandığı kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine yapılan takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirtmiş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde, takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Dosya takibin taraflar arasındaki kredi sözleşmesine uygun yapılıp yapılmadığı hususunun denetlenmesi için bankacı bilirkişiye verilmiş ve davacının toplam alacağının ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak talebi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalının kredi borcunu ödemediğini öne sürmüştür.

Davalı cevap vermemiş, takibe itirazında kredi sözleşmesini ayrıca ve açıkça inkar etmediğinden taraflar arasında kredi sözleşmesinin kurulduğunun kabulü gerekmiştir. Bundan sonra denetlenmesi gereken husus ne kadar kredi kullandırılıp, ne kadar ödeme yapıldığı hususunun tespitidir. Bu kapsamda alınan ve hüküm kılmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının toplam ... TL alacağının olduğu anlaşılmış, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından, davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır