Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/624 K.2021/363

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz neticesinde iş bu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, sundukları fatura ve hesap örneğinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun müvekkiline borcu bulunduğunu, ancak davalı borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borç müvekkil firma tarafından tahsil edilemediğini, davalı taraf ödemesi gereken meblağı ödemekten kaçındığını, icra takibine kötü niyetli itiraz ederek takibin sürüncemede bırakılmasını amaçladığını belirterek borçlunun ...

Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu olan 1.955,98 TL asıl alacağın 307,75 TL faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağına dayanılarak cari hesapyapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya teslim edielen ürün bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap vermemiştir. ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının celp edildiği,cari hesap alacağına dayanılarak 1.955,98 Tl asıl alacak ve faizi için takip yapıldığı, davalının borcu itiraz ettiği görülmüştür.Ticaret sicil kayıtlarından davacının tacir olmadığı, düzenlenen faturalardan ürünlerin 1 er adet alıdığı, 1 adet 47 parçalık ürünün set halinde olduğu, ticari iş olarak değil, şahsi kullanım için alındığı kanaati hasıl olduğundan davalının Tüketici konumunda olduğu gözetilerek Tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...