Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/675 K.2021/274

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerim aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibi yoluyla müvekkillerim aleyhine murisleri ...'den intikal ettiği iddia edilen ... TL'nin tahsili amacıyla takip yapıldığını, müvekkillerinin böyle bir borcu olmadığını, bu dosya daha sonra yine aynı Antalya ... İcra Dairesinin ... esas numarasını aldığını daha sonra Antalya ...

İcra Dairesinin ... esasını aldığını, müvekkillerim süresi içerisinde ilamsız ödeme emrine karşı itiraz etmediklerinden takibin kesinleştiğini, alacaklı davalı kötü niyetli olarak gerçek olmayan murisinin borcunu iddia ederek ilamsız icra takibi yaptığını, takip dosyasının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının dava konusu alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu olay ticari iş kapsamında olmadığından görevsizlik kararı verilmesini, müvekkil ile davacıların akraba olduğunu, müvekkilinin kayınpederi ... davacıların babası olduğunu, müvekkili ile ... tarafından bedeli 1/2 oranında ödenerek ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... Köyü ...

Mahallesinde kain o zaman ... parsel olan şu anda ... ada ... parsel olan taşınmazın ... hissesi satın alındığını, o tarihlerde parası ortak ödenmesine rağmen taşınmazın beraber satın alınan tüm hissesi ... adına yapıldığını, ... tarafından o tarihlerde tarla olan taşınmaz hissedarlar dışında başka kişiye devri yasal olarak mümkün olmadığından müvekkile devir yapamadığını, bu süreçte ... ... tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları kaldığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddine , % 20'den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, uyap sistemi üzerinden gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Eldeki dava inançlı işlem gereği açılan menfi tespit davasıdır. Davacılar vekili davalının haksız icra takibi başlattığını, böyle bir borçlarının olmadığını öne sürmüş; davalı ise davacıların murisi ile dava konusu taşınmazı beraber aldıklarını ancak murisin üzerine kaydedildiğini, sağlığında kendi hissesinin verilmediğini belirtmiş hissesine düşen bedelin tahsilini talep etmiştir.

Görev bir dava şartı olup her aşamada resen değerlendirilmesi gerekir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için de ya TTK'da düzenlenmiş hususlara ilişkin mutlak bir ticari dava olması ya da tacirler arasındaki ticari işlerinden doğan nisbi bir ticari dava olması gerekir. Taraflar tacir olmadıkları gibi aralarındaki uyuşmazlık inançlı işlem - taşınmaz satışına dayanmaktadır. Somut olayda ne mutlak ne de nisbi ticari dava mevcuttur. Bu halde mahkememizin görevsiz olduğu genel mahkemelerin görevli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır