Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/676 K.2021/262

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...' nde üretim faaliyeti yürüten bir fabrika olan müvekkili şirketin, elektrik, su ve doğalgaz ihtiyaçları teminini davalı tarafından karşılandığını,davalının ... tarihinde elektrik, su bağlantısını, ... tarihinde de doğalgaz bağlantısını kestiğini, bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla enerji kesinti işleminin daha fazla mağduriyete neden olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, enerjinin sağlanmasına devam edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yanın cevap dilekçesi vermediği, böylelikle davayı tümden inkar ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen, mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından HMK 150 maddesi gereğince, dosyaişlemden kaldırılmıştır.

Davacı vekili ... tarihinde Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği dilekçe davayı yenilediklerini, aynı zamanda davadan hukuki menfaatlerinin kalmadığından davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır