Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/676 K.2021/297

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı ...'in kayınvalidesi, ...'un ise olduğunu, davacı ...'in eşi ile problemler yaşadığını, tarafların boşanma aşamasında olduğunu, eşinin kız kardeşi ... ve kayınpederi ...'in davacıya psikolojik baskı uygulayıp tehdit ettiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, baskı ile iki adet senet alındığını, senedin bir tanesinde altın ve ziynet eşyaları yazıldığını diğerinin boş olduğunu, boş olan senedin sonradan ...TL gibi yüksek bir rakam yazıldığını, böyle bir para verilmesini gerektirir bir neden bulunmadığını,

bu senetle ilgili olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, belirterek takip neden ile borçlu olunmadığını ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı asiller ... tarihli dilekçeleri davadan feragat etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsiz mahkemede menfi tespit talebini içeren dava açıldığını, taraflar tacir olmadığından dava asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, HMK 119. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince davanın konusu ve değerinin açıkça bildirilmesi gerektiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, hali hazırda borç davacılar tarafından ödenmediğini, davacıların senet üzerindeki imzayı inkar etmediklerini, senetlerin usule uygun olduğunu ve borç karşılığı verildiğini, davacıların senede bağlı bir borcun ödendiğini iddia ediyorlarsa bunu senetle ispat etmek zorunda olduklarını, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olduğunu, bağımsız borç ikrarını içerdiğini, bononun bir ödeme vasıtası olduğunu alt ilişkiden de bağımsız olduğunu, davacıların sürekli borç yükü altına girdiklerini, birçok bankaya ve kuruma borçları olduğunu,

davacı ... kira borcunu ödemediğinden hakkında sürekli tahliye takibi yapıldığını, son olarak bu davacı hakkında Antalya Genel İcra Müd ....

E. Sayılı dosyası ile başlatılan tahliye takibine konu borç davalıdan alınan parayla ödendiğini, davacıların peyder pey ödediği bu borçlarına karşılık senet almış davacılar iş bu senedi vadesinde ödemediklerini, davalının davacılara zorla senet imzalatacak güce ve iradeye sahip olmadığını, belirterek davanın reddine, davalı lehine dava değerinin %20’si kadar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. maddesine dayanan menfi tespit istemli davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamemen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. Maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.).

6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesinin; "Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince davayı kabul ilk celse meydana gelirse karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra meydana gelirse üçte ikisi alınır.

Davamıza gelince; davacılar kendilerinin serbestçe tasarruf edebileceği menfi tespit istemine ilişkin işbu davada açılan davadan feragat etmesi nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, mahkememizin ... tarihli tensip 24 nolu ara kararı ile "icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine" karar verilmiş ise de davacı taraf teminat tutarını yatırıp tedbir kararı uygulanmadığından alacaklının tedbir kararı nedeni ile alacağını geç almasından söz edilemeyecek olması nedeni ile tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır