Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/680 K.2021/214

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davalı şirkette kendi hissesinin de bulunması nedeniyle şirkete borç olarak şirkete ait bazı fatura ve ödemelerin yapılabilmesi amacıyla çeşitli zamanlarda şirket hesabına borç olarak para gönder yada şirket adına ödemelerde bulunduğunu, Müvekkili yine davalı şirket hesabına borç olarak ...

Tl para göndermiş ancak gönderdiği bu para iş bu zamana kadar davalı şirket tarafından geri ödemesi yapılmadığını, Davalı haksız ve kötüniyetli olarak borcu ödediği hatta kendisinin alacaklı olduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini, İtiraz sonucu yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı şirket yetkilisi toplantıya katılmamış ve herhangi bir uzlaşma da sağlanamadığını, Gerek şirket ticari defterleri gerekse banka hesap hareketleri incelendiğinde müvekklinin davalı şirketten alacaklı olduğu sabit olduğu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosya konu borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin devamını takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davası haksız ve dayanaksız olduğunu, Müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığını, Davacının müvekkili şirkete gönderdiği paradan daha fazlası kendisine iade edildiğini, Müvekkili şirkete ait ... Caddesi Şubesi

IBAN nolu, ekte sunulan hesap incelendiğinde bu husus açıklığa kavuşacağını, Arabuluculuk süreci usulüne uygun yapılmadığını, Dava şartı gerçekleşmediğini, Şirket vekili ilk toplantıya yetkili olduğunu düşünerek katılmış, arabulucu tarafından yetkisiz olduğu gerekçesi ile ilk toplantıda süreç sonlandırıldığını, Arabulucu tarafları bir araya getirip çözüm sağlamaya çalışmakla mükellef bir kamu görevlisi olduğunu, Bu sebeple Arabuluculuk daire başkanlığı ile yazışma yapılarak gerçekleştirilen arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının, müvekkili şirketin usulünce davet edilip edilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, Davanın reddiyle, yargılama giderlerinin davcıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe;

Eldeki dava şirkete borç olarak verilen paranın tahsili istemli alacak davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin şirkete borç para verdiğini ancak geri alamadığını öne sürmüştür.

Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında ve resen göz önüne alınır. Ticaret mahkemelerinin görevi ise TTK'da düzenlenen hususlara ilişkin olan mutlak ticari davalar ile tarafları tacir olup ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğan nisbi ticari davalar ile sınırlıdır. Davacı her ne kadar davalı şirketin ortağı olduğunu belirtse de aralarındaki uyuşmazlık ortaksal haklardan kaynaklanmamakta aksine davacının verdiğini iddia ettiği borç ilişkisine dayanmaktadır.

Bu ilişki çerçevesinde davacının ortak olup olmamasının herhangi bir önemi yoktur; uyuşmazlığın 3.kişinin açtığı alacak davasından bir farkı yoktur. Bu sebeple ortada TTK hükümlerinden doğan mutlak ticari dava yoktur. Davacı tacir olmayıp ödünç verme işi de tarafların ticari işletmesini ilgilendirmediğinden eldeki uyuşmazlıkta nisbi ticari davanın varlığından da söz edilemez.

Bu haliyle uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır