Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/80 K.2020/352

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ada ... tarihinde iskarı ruhsatını aldığım inşaatın yapımı devam ederken ... yılında ...'a bir daire sattığını, dairenin fiyatı ... TU (... tl) ... TL sini peşin aldığını, geriye kalan ... TL(...) sini iskan alınca vereceğini, iskanı ... tarihinde aldığını, ...

TL (...) vermediğini, ustaları ... olayın şahitleri olduğunu, inşaat devam ederken ... aynı binada bulunan dükkana müşteri olduğunu, ... yılında yapılan pazarlığa göre dükkanı ... TL (... tl)ye verdiğini, ödemesinin, 2 adet araba verecek şekilde, üstüne para verecekti, ... model .. marka araba ... TL. ... model..., toplam ... TL geriye kalan (...-...=... TL} ... Tl parça parça ödendiğini, bu satışta iki mağduriyet yaşadığını, dolandırıcılık, parça parça ödenecek olan ...

TL parça parça ödendiğini, ... TL lık kısmı ödenmediğini, iskanda ödeyeceğini, iskanda da ödemediğini, karşı koyma ve ayıplı mal satışından dolayı uğradığı zararlarını faizi ile birlikte tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davacının Mahkememize vermiş olduğu dilekçesi özetle: davadan feragat ettiğini, davalı ile anlaştıklarını, davanın sonlandırılması, artan gider avansını iade edilmesini arz ve talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır