Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/91 K.2021/292

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine kredi kartı/krediler açıldığı ve adı geçen davalılara ... numaralı kredili mevduat ürünü kullandırıldığı, belirtilen kredi mevduat hesabının kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediği, borçluya ... tarihli ihtarname gönderildiği, davalının borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmaması üzerine hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete kredili mevduat ürünü kullandırıldığını ileri sürdüğü, ancak iddianın gerçeği yansıtmadığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkili ...’in imzasının bulunmadığı, davanın ... yönünden husumet sebebiyle reddinin gerektiği, ayrıca kefalet sözleşmesini de bulunmadığı, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının yüksek olmakla dayanaktan hukuki dayanaktan yoksun olduğu, kredi sözleşmesinin tamamının dava dilekçesi ekinde gönderilmediği, davanın yasal süresi içinde açılmadığı hususları belirtilerek davanın reddine, ... yönünden husumet yönünden reddine ve tazminata karar verilmesi talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine ... tarihinde ... TL. asıl alacak, ... TL. işlemiş faizi, ... TL. gider vergisi ve ... TL. ihtar gideri olmak üzere toplam ... TL tahsili ve asıl alacak tutarına %28,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talepleriyle takibe geçildiği, davalılar vekilinin ... tarihli dilekçesiyle dayanak belgelerin tebliğ edilmediği, böyle bir borcun olmadığı ileri sürülerek borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan 19/01/2020 tarihli raporunda sonuç olarak;

1- Davalı şirket yönüyle kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağının hesaplanması aşağıdaki tabloda yer almaktadır:

.. Kredi anapara bakiyesi 9.995,96 ...-... 13 günlük %27 akdi faizi 97,46 ...-... 8 günlük %25,8 akdi faizi 57,31 ... Krediden ödeme (Anapara: 9.999,46 TL) 3,50 ...-.... 32 günlük % 25,8 akdi faizi 229,32 ... Krediden ödeme (Anapara: 10.002,96 TL) 3,50 ... 31 günlük %25,8 akdi faizi 222,23 ... Krediden ödeme (Anapara: 10.006,46 TL) 3,50 ...-... 17 günlük %25,8 akdi faizi 121,91 ...-... 3 günlük %31,8 temerrüt faizi 26,52 ...-... 36 günlük %28,08 temerrüt faizi 280,98 İşleyen faizlerden %5 gider vergisi 51,79 İhtar gideri 7,79 05.08.2019 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 11.101,77

Tablo özetlendiğinde davacı banka alacağı takip tarihi itibariyle: 10.006,46 Asıl alacak 1.035,73 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 51,79 Gider vergisi 7,79 İhtar gideri olmak üzere toplam 11.101,77 TL. bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: 10.006,46 Asıl alacak 1.035,73 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 15,12 Gider vergisi 7,79 İhtar gideri olmak üzere toplam 11.065,10 TL. olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

2- Davalı ... ’in kefalet sorumluluğu: Davacı banka tarafınca, davalı şirkete açılan ve kullandırılan kredili mevduat hesabından doğan davacı banka alacağının davalı kefil ... ’in kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır.

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefil ... ’in takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu aşağıdaki tabloda hesaplanmaktadır:

... Kredi anapara bakiyesi 9.995,96 ... 13 günlük %27 akdi faizi 97,46 ... 8 günlük %25,8 akdi faizi 57,31 ... Krediden ödeme (Anapara: 9.999,46 TL) 3,50 ...-... 32 günlük % 25,8 akdi faizi 229,32 ... Krediden ödeme (Anapara: 10.002,96 TL) 3,50 ...-... 31 günlük %25,8 akdi faizi 222,23 ... Krediden ödeme (Anapara: 10.006,46 TL) 3,50 ...-... 20 günlük %25,8 akdi faizi 143,42 ... 36 günlük %24 akdi faizi 240,16 İşleyen faizlerden %5 gider vergisi 49,45 İhtar gideri 7,79 ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak 11.053,60

Tablo özetlendiğinde davalının kefalet sorumluluğu takip tarihi itibariyle: 10.006,46 Asıl alacak 989,90 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 49,45 Gider vergisi 7,79 İhtar gideri olmak üzere toplam 11.053,60 TL. bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: 10.006,46 Asıl alacak 989,90 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 15,12 Gider vergisi 7,79 İhtar gideri olmak üzere toplam 11.019,27 TL. olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmakta olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Eldeki dava kredi alacağına ilişkin başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalı şirketin kredi borçlusu diğer davalının ise kefil olduğunu, borcun ihtara rağmen ödenmediğini savunmuş davalılar vekili ise geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını davacının iddialarının yerinde olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Takibin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süresi içinde açıldığı; takibe itirazda sözleşmeye ve sözleşme altındaki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği anlaşılmıştır.

Dosya taraflara arasındaki sözleşmenin incelenmesi, ihtarların usulüne uygun gönderilip borcun usulüne uygun hesaplanıp hesaplanmadığının incelenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş; kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olduğu borcun ... TL asıl alacak, ... TL faiz, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar gideri olmak üzere toplam ... TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davalıların sözleşme altındaki imzaya itirazları olmadığı dikkate alınarak sözleşmenin geçerli olduğu, kefalet sözleşmesinin de şekil şartlarına uygun olduğu, davalıların ödemeye ilişkin bir belge de sunamadıkları görülmekle davanın hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır