Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/99 K.2020/366

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili ... tarihli dilekçesine özetle; ... tarihinde ... ili ... mahallesi ... üzerinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve maliki ...... A.Ş olan araç ile işleteni ...

A.Ş'nin maliki olduğu ... plakalı aracı ile çarpıştıklarını, müvekkilinin aracının ... plakalı araç olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkili ... ...'in sol kolunun kırıldığını ve yine sol uyruk kemiğinin kırılıp sol dizinin parçalındığını ve sol ayak fibula kemiği kırılıp iç kanama geçirdiğini ve bu nedenle ameliyat olup böbreklerinden bir tanesinin de alındığını, ayrıca kaza nedeni ile karaciyerinde de ciddi derece deformasyon oluştuğunu, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde 7 gün yoğun bakımda olmak üzere 13 günde hastanede yatmak zorunda kaldığını,

bu nedenle müvekkilinin iş gücü kaybı ile çalışamamaktan kaynaklanan gelir kaybına dayalı maddi tazminat ile yapmış olduğu hastane masrafları nedeni ile davacı ... yönünden ... TL maddi, ... TL manevi tazminat, müvekkili ... ... için ... TL manevi, müvekkili ... için ... TL tazminatın davalılardan alınacak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ile ... Vekilinin cevap dilekçesine özetle; davacı ... ...'in aşırı süratli olması nedeniyle çarpıştıklarını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılğının ... Soruşturma ... Karar sayılı dosyası ile yapılan soruşturma neticesine dosya Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar ile kapatıldığını, ...-TL manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu ve kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesine özetle; ... plakalı araç, müvekkil ... A.Ş. Tarafından ... numaralı Kasko+ Filo Plus genişletilmiş kasko sigortası ile himaye altına alındığını, poliçe detayından kiralama, uzun süre kiralama, ikame araç hizmeti v.b. Bu tarz araçların kullanılması halinde poliçenin hükümsüz olduğunu, ...'in aracının kiralık olduğunu ve bu nedenle sigorta şirketi yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesine özetle; Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespitinin, maluliyet oranının tespitini, tedavi giderlerinin zorunlu trafik poliçesi kapsamından çıkarıldığını, bu yöndeki taleplerinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, aleyhe hüküm kurulmasına kanat getirilmesi halinde faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak dikkate alınmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce ... Hastanesine, SGK İl Müdürlüğüne, ... Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce ... Ticaret Aş'ye müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış ve trafik bilirkişisi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; sürücü ...'in kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'in %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce mahallinde ... tarihinde yapılan keşifte davacı tanığı ...'in hazır bulunması üzerine beyanı alınmıştır.

Tanık "davalı ... kullandığı otomobilin içindeydim şöför yanında oturuyordu şu gösterdiğim yol dah aönce tali yoldu, biz buradan seyir halinde iken davacının kullandığı motorsiklet bizim arkamızdaydı, biz ... sokağa dönmek üzereyken o bizim sağ tarafımızdan geçmeye kalkışta yani sağdan sollamaya kalkıştı, o sırada önce arabanın sağ arka kapısına çarptı ön kapıya doğru motorla beraber sürüklendi, daha sonra motordan düştü motor daha ileri doğru gitti, kendisi de o tarihte burada bulunan konteynerın alt köşesine kapaklandı daha doğrusu konteynerın altındaki ayaklığa düştü,

köprülü kavşak olay tarihinde inşaat aşamasındaydı yol boyu gösterdiğim şekilde verilmişti, bütün trafik buradan akıyordu, tek geçiş burasıydı ana yol haline dönüşmüştü" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce davacı ... ...'in meydana gelen kaza nedeniyle iş göremezlik ve maluliyet oranının tespit edilmesi için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; yaralanma sonucunda şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 8 ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik oranının %47 olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu hususunda rapor alınmıştır. Raporda; davalı sürücü ... Sürücü'nün %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'in %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının sağlık işlemleri tüzüğüne göre oluşturulacak hekim bilirkişi heyetinden trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmanın geçici veya sürekli iş göremezliğe neden olup olmadığı, oldu ise iş göremezlik oranının ne olduğu, yaralanmanın davacıda uzuv zaafı, uzuv kaybına sebebiyet verip vermediği, yaralanma yüzde ise sabit eser oluşturup oluşturmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.

Raporda; davacının ... tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında kas iskelet sistemi, Alt ekstremiye ait sorunlar, fleksiyon kısıtlılığı orta %10, özürlülük fleksiyon ciddi %39, pateller kırık %7, balthazard formülüne göre %48,9, ürogenital sistem, nefrektomi %10, balthazard formülüne göre %32,5 olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %33 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce 11/02/2020 tarihinde yapılan yargılamasında davacı vekilleri "Maddi Tazminat yönünden davamızı konusuz kalmıştır, maddi tazminatımızı yargılama giderleri ile birlikte tahsil ettiğimiz için açmış olduğumuz maddi tazminat davasından feragat ediyoruz, manevi tazminat davamız için esas hakkında yargılama yapılarak esas hakkında karar verilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin 11/02/2020 tarihinde yapılan yargılamasında "müvekkil hakkında davadan feragat edilmiştir, aleyhimize açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davısı olup,

Kazada yaralanan davacı ... ...'in maddi zararı davalı ZMSS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanmakla, maddi tazminat davası konusuz kalmış ve bu nedenle; Davacı ... ...' in davalılar ..., ...... Aş ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının Kasko+Plus Genişletilmiş Sigorta Poliçesi düzenleyicisi ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ise davalının maddi zararı diğer poliçe kapsamında ödendiği dikkate alınarak pasif husumet ehliyeti yokluğundan-usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı ... ile ...'in anne ve babası olan diğer davacıların, sürücü ..., işleten ......A.Ş ve ... Sigorta A.Ş açmış oldukları manevi tazminat davası için yapılan yargılamada;

Davalı Kasko+Plus Genişletilmiş Sigorta Poliçesi düzenleyicisi ... Sigorta A.Ş 'nin manevi tazminat için poliçe limitinin ... TL olduğu da dikkate alınarak;

Davacıların duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacı ...'in yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün olayda % 80 oranında kusurlu bulunmasına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat davasının ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır