Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/103 K.2021/233

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nün ... sicil nosu ile kayıtlı ... A.Ş ("şirket") Yönetim kurulu üyeliğine ... Tarihinde tescil edilen ... Tarih ve ... Nolu yönetim kurulu kararı ile Yönetim Kurulu üyesi olarak atandığını, İstanbul ... Noterliği'nin ... Tarih ve ...

Yevmiye nolu ihtarnamesi ile de görevinden istifa ettiğini, söz konusu ihtarnamenin ... tarihinde şirkete ... tarihinde ...'na tebliğ edildiğini, ne var ki, müvekkilin istifası ... tarafından tescil edilmediğinden, ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadığını, ...'nün davalı şirkete birden fazla kez müvekkilin istifasının tescili için talep göndermişse de, davalı şirketin bu hususu yerine getirmemesi nedeni ile istifanın tescil edilmediğini, müvekkilinin davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden ... tarihi itibari ile istifa ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle , müflis şirket hakkındaki Antalya ... ATM'nin ... E. sayılı dosyasından verilen iflas kararı ... tarihinde kesinleşmiş olmasına karşın, Covid-19 salgını kapsamında toplantı yasakları nedeniyle, 2. alacaklılar toplantısı yapılmamış olduğundan İİK. 194 md. gereğince iş bu davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar bekletilmesi gerektiğini, ayrıca iş bu müflis şirket hakkındaki iflas kararının... tarihinde kesinleştikten sonra açılmış olmasına göre de işbu davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir.

... 'nün cevap dilekçesinde özetle: ...'nin ... numarasında kayıtlı tasfiye halinde ... A.Ş'nin ... tarihinde kayıt olduğu, ... tarihinde re'sen tescil edilmiş olup şirket kaydının "tasfiye halinde" olarak devam ettiğini, davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifasına Müdürlüğe bildirmesi üzerine, şirkete Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36.maddesi uyarıca tescile davet işlemi yapılarak yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını bildirilerek ve aleyhlerine açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Davanın niteliği itibariyle İİK 194.maddsi uyarınca durdurulması gereken dava türlerinden olmadığı kabul edilmiştir. ( Antalya BAM 11.HD 2020/612 E-2020/1024 K sayılı emsal kararı)

Temin edilen ticari kayıtlar ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davacının davalı şirketin yönetim kurulunda yer aldığı, İstanbul ...

Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı istifanamesi ile yönetim kurulu başkanlığından istifa ettiğini davalı şirkete bildirdiği, istifanamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen Türk Ticaret Kanunu ve Ticaret Sicil Yönetmeliği hükümlerince ...'ne başvurarak gerekli tescili yaptırmadığı, ... tarafından ... tarihli ... sayılı yazı ile.

Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36.maddesine göre noterlik tarafından kendilerine de gönderilen istifanameye göre tescil işlemi yaptırmak ya da tescilden imtina sebeplerine bildirmek üzere şirkete çağrıda bulunulduğu halde, 30 günlük yasal sürede şirketçe her hangi bir işlem yapılmadığı,

yapılan yargılama sırasında da tescil işleminin yapılmasına engel bir nedenin ileri sürülmediği anlaşılmakla, davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifasının tespitine ilişkin şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, ... kararının iptaline ilişkin açılan bir dava söz konusu olmadığından somut uyuşmazlıkta pasif husumetinin bulunmadığı belirlenerek bu davalı hakkındaki davanın usulden reddine (Emsal Yargıtay 11.HD.

2010/16197 E-2012/6690 K, 2014/6866 E-2015/2395 K) karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı