Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/124 K.2022/386

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firmanın imzalamış olduğu ... Satış ve Sistem Teslim Sözleşmesi gereği, davacı tarafından davalı firmaya sıvılaştırılmış doğal gaz satışı yapıldığını, davalı firmanın ekli cari hesap ekstresinde de görülen fatura borçlarının ödemesini yapmadığını, bu sebeple Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın ödeme emrine 04.11.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirttiği yetki itirazını kabul etmediklerini, şöyle ki; taraflar arasında imzalanan ...

Sıvılaştırılmış Doğal Gaz Satış Sözleşmesi Yetkili Mahkemeler başlıklı 15. ve 16. Maddesinde “İş bu sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümü için Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairleri yetkilidir.” ibaresi bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden icra takibinin yetkili mahkemede açıldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirttiği borcun tamamına itirazını da kabul etmediklerini, şöyle ki; davalı firmanın davacı firmadan aldığı sıvılaştırılmış doğal gaz ve davacı tarafından kurulumu yapılan tesisata ilişkin kira borcu olduğunu;

cari hesap ekstresinde ekli faturalardan ve şirket kayıtları incelendiği takdirde ilgili kayıtlardan anlaşılacağını beaynla fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, ilamsız icra takibinin devamına, alacağın tahsiline ve itirazların; haksız ve kötü niyetle yapıldığından, davalının alacak ve ferilerinin *620'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı tarafça davaya yanıt verilmemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya 03/11/2021 Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Sıvı Doğalgaz .... Akaryakıt Petrol Ürünleri Toptan Satış A.Ş., borçlunun ... ... Ürn.San. Ve Tic. A.Ş. Olduğu, 118.635,04 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Alınan 18/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz edilen 2020 yılı e-defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 07.10.2020 itibari ile davacının davalıdan 101.339,89TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu takibin de bu tutar üzerinden başlatıldığı, davacı tarafından talep edilen bedelin 89.680,00TL'sinin taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3 maddesine göre alım yapılmadığı takdirde belirlenen kira bedellerini - içerdiği 11.659,89TL'sinin ise ... alımından kalan bakiye olduğu davacı kayıtlarına göre en son ... alımının Ocak 2021'de yapıldığı,

diğer aylarda alım yapılmadığından kira faturası düzenlendiği, sözleşmede ... tesisatının emaneten ve kira karşılığı verildiği davacının sözleşme uyarınca ... alımı yapılmadığı için toplamda 89.680,00TL lik tank saha ve tesisat kira faturası düzenlemiş olduğu bu faturaların sözleşmenin 6.3 maddesine uygun düzenlendiği, davacı taraf takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 636 faiz talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1. maddesinde “Ödemeler ve vadeleri EK1-E'de belirtildiği,

iş bu sözleşmeden doğacak tüm ödemelerin zamanında yapılmaması halinde ..., her bir ödeme için ayrı ayrı aylık 963 oranında gecikme faizi uygulayacaktır” yazılı olduğu, kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/190 talimat sayılı dosyasından alınan 18/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... alımının en son 2021/Ocak ayında yapıldığı diğer aylarda sözleşmenin 6.3 maddesine uygun olarak kira faturası düzenlendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 101.339,89 TL alacaklı olduğu, bu tutarın 89.680,00 TL'sının 01.02.2020 tarihinden itibaren 01.09.2020 tarihi de dahil olmak üzere her ay davacı tarafca düzenlenen ve davalı tarafca kayıtlara alınan 8 adet kira bedeli faturalarından kaynaklandığı, ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3 maddesine dayandırılarak düzenlendiği,

kalan bakiye borç tutarı olan 11.659,89 TL'nin ise ... alımından kaynaklanan bakiye borç olduğu, işlemiş faize ilişkin yapılan incelemede davacının davalıya Antalya 1.Noterliğinin 08.10.2020 tarih ve 29537 sayılı ihtarnamesi gönderildiği, bu ihtarname ile "....kira bedelinin tamamını ...’a ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder “ denilmesine rağmen bugüne kadar tarafınıza faturası kesilen fakat ödemesi yapılmayan kira borcunuz da bulunmaktadır.

Tarafınıza emaneten teslim edilen fakat montaj yerinde bulunmayan 4 adet 1500Nm3/h kapasiteli evaporatör , 1 adet ... tankaltı evoporatör , 4 adet DN50 Glob vana , 30 mt 11/2 inç 304 kalite paslanmaz boru ve 12 mt 3inç 304 kalite paslanmaz borunun ve demontaj bedeli olarak 40.562 Euro +KDV tutarın 3 iş günü içerisinde müvekkilin ….

Nolu hesabına yatırılması" konulu ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin kira bedeli ile bir takım makinaların kdv li tutarının 3 iş günü içinde ödenmesi konulu olduğu, cari hesap borcunun ödenmesine ilişkin bir ihtarda bulunulmadığı, ihtarnamenin 10.10.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 3 iş günü sonra 14.10.2020 tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılabileceği ancak takibin de 08.10.2020 tarihinde başlatıldığı görülmüş olup işlemiş faize ilişkin takdirin sayın mahkemenizde olduğu,

davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %36 faiz talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1 maddesinde “ödemeler ve vadeleri Ek1-E ‘de " İş bu sözleşmeden doğacak tüm ödemelerin zamanında yapılmaması halinde ... herbir ödeme için ayrı ayrı aylık %3 oranında gecikme faizi uygulayacaktır “ maddesinin bulunduğu görülmüş olup takdirinin mahkemede olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava doğalgaz satışından kaynaklanan alacağa ilişkin takibe itiraz nedeniyle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraf defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, kayıtlara göre asıl alacak fatura içeriklerine davalı yanca itiraz edilmeyip, defterlerine işlendiği, faturaların cari hesap kısmı yönünden tarafların birbirini teyit eden defterleri uyarınca davacının iddiasını ispat ettiği, kira alacağı yönünden yapılan değerlendirmede, taraflar kira olarak nitelendirmiş ise de esasen taahhüt edilen alımın yapılmamasına ilişkin tazminat hükmü olduğu,

davacının sunmuş olduğu davalı yanca HMK 208 uyarınca imzası inkar edilmeyen sözleşmenin belge ve delil olarak kabul edilmiş olmasına göre, sözleşmenin 6.3 maddesi uyarınca davacı talebinde haklı görülmüş, usul yasaya uygun görülen bilirkişi raporları doğrultusunda kira olarak nitelenen tazminat yönünden de iddiasının ispatlandığı kabul edilmiş, alacağın İİK 67 koşullarını haiz, likit olduğu anlaşılmakla %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır