Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/148 K.2021/450

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında "Emlak Alım Satım Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı olan satıcı sahibi bulunduğu ... Mah. ... Sk. No: ... .../... adresinde bulunan doğu cepheli ... nolu dükkanı ... TL karşılığında anlaşmada belirtilen şartlarla müvekkilime satmayı kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin "Ödeme şekli" başlıklı 2. maddesi gereği davalı tarafa ödemesi gereken toplamda ...

TL'yi ödeyerek sözleşme kapsamında kendisine düşen borcu yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşmede kendi üzerine düşen borçları yerine getirmeyerek sözleşmeye konu iş yerini sözleşmede belirtilen şartları yerine getirmeyerek, eksik bir şekilde müvekkiline teslim ettiğini, davalı tarafın taahhüt ettiği işleri inşaat ve elektrik işlerini yapmadan sözleşmeye aykırı şekilde davaya konu dükkanı davacıya teslim ettiğini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik İş dosyası ile ilgili dükkanda bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmak suretiyle taraflar arasındaki satım sözleşmesinde yer alan maddelere aykırılıkların tespiti talep edildiğini, iş yerinde keşif yapıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi tespit raporu ile yapılan incelemelerde ... nolu dükkan içerisinde taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşme şartları ve piyasa rayiç bedelleri birlikte irdelendiğinde inşaat işleri yönünden eksik işlerin bedelinin ...

TL ve elektrik işleri yönünden belirtilen eksikliklerin ... TL olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin alım satım sözleşmesindeki zararından kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla davalı şirket hakkında icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu beyanla;davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ; davacının haksız açtığı davasının esastan reddine, davacı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde öncelikle dava şartları değerlendirilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, gelen cevabi yazılardan davacının tacir olmadığı, anonim şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır. Davacı ve davalı duruşmadaki beyanlarına göre dava konusu yerin ... ile ilgisi bulunmadığı davacının kendi ad ve hesabına aldığı hususu ihtilafsızdır.. Davacının tacir olmadığı, ancak anılan taşınmazın dükkan vasfı bulunduğu, davacı vekilinin beyanında, kendi ad hesabına iş yeri olarak kullanmak istediği dikkate alınarak, davanın TTK 4 kapsamında olmadığı anlaşılmakla, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu vicdani kanaatiyle görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır