İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/149 K.2021/575

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/02/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Caddesi Kesişimi adresinde yapılan çalışma, 05/02/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... adresinde yapılan çalışma, 31/05/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ...

Caddesi kesişimi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların,

haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararın henüz tazmin etmediği, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini beyanla; borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 3 ayrı icra takibine karşı tek itirazın iptali davası açtığını, dava konusu hasarların adreslerinin farklı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, aksi halde davanın tefriki gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, yargı yolunun idare mahkemesi olduğunu, müvekkili idare ile ihale yüklenicisi firmalar tarafından belirtilen tarihlerde davaya konu adreslerde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu hususunun tetkik edilmesi gerektiğini,

hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreslerde ihale yüklenicisi firma olan diğer davalıların ... İnşaatı işi kapsamında çalışıldığını, bu doğrultuda sorumluluğun yükleci firmalar olan davalılara ait olduğunu, zamanaşımı ve hük düşürücü süre itirazları olduğunu, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, faize itirazları olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın mahkememizde olan 2021/... Esas, 2021/... Esas, 2021/... Esas ve 2021/... Esas sayılı dosyaların birleştirilmesi talepleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği maddi zarardan müvekkili şirketlerin sorumluluğu olmadığını, hasarın davacı şirketin kusurundan kaynaklandığını, davacı şirketin müvekkili şirketlere tahakkuk ettirdiği ceza miktarının ne şekilde belirlendiğinin bilinmediğini, kötü niyet tazminatı taleplerinin olduğunu, beyanla; davanın reddini, İİK 67/2 gereğince %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar Tespit Tutanak örnekleri, işletme müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi örneği, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas, 2020/... Esas ve 2020/... Esas sayılı dosyalarına ait ödeme emri ve itiraz dilekçeleri örneği, ... na yazılan müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememizin 20121/... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... A.Ş., davalısının ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, ... VE ... LTD. ŞTİ. olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali davası olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşıldı.

HMK'nın davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmü amirdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin işbu dosyası ile mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyalarının taraflarının aynı olduğu, dava konusunun aynı ihtilafa ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; mahkememiz dosyasının HMK'nun 166. ve devamı Maddeleri gereği mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza