Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/151 K.2021/853

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ve müvekkilinde sigortalı olan aracın kazaya karıştığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin üçüncü kişiye tazminat ödemek durumunda kaldığını, kazada araç sürücüsünün olay mahallini terkettiğini bu sebeple rücu şartlarının oluştuğunu öne sürmüş takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, kazayı müşterisinin oğlunun yaptığını, bu kişinin kaza sonrası etrafta toplanan kalabalığın kendisine küfretmesi ve sinirlenmeleri neticesinde linç edilmekten korktuğu için olay yerini terkettiğini bu sebeple rücu şartlarının oluşmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya esas takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Dava talep üzerine araç sürücüsü ve araç kiralayana ihbar edilmiştir.

Dosya davacının ödediği tazminatın rayiçlere uygun olup olmadığının denetlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda ödenen bedelin rayice uygun olduğu bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava zorunlu mali mesuliyet sigortası çerçevesinde rücuan tazminat istemiyle girişilen icra takibine karşı açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle rücu şartlarının oluştuğunu davalı vekili ise sürücünün can korkusuyla olay yerini terk ettiğini bu sebeple rücu şartlarının oluşmadığını öne sürmüştür.

Taraflar arasında bir sigorta sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin geçerli olduğu dönemde aracın bir kazaya karışarak üçüncü şahsa zarar verdiği ve bu zararın ödendiği uyuşmazlık dışıdır. Sorun sigortacının sigortalısına rücu şartlarının oluşup oluşmadığıdır. Zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortalının üçüncü kişilere verdiği zararları teminat kapsamına aldığından sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkı belirli şartlarla sınırlandırılmıştır.

Bu şartlardan biri de genel şartlar B.4-f maddesinde belirtilen olay mahallinin terkidir. Gerek davalı vekilinin beyanı gerekse polis tutanağına göre sürücünün fiziken olay mahallini terk ettiği açıktır. Davalının iddiası olay yerini terk hususunun can güvenliğinden duyulan korku nedeniyle gerçekleştiğidir. Bu husus bağlantılı bileşik ikrar niteliğindedir.

Yani davalı vekili olay yerini terk olgusunu ikrar etmiş ancak bu ikrarına başka bir olgu ekleyerek terk hususunun güvenlik sebepleri ile olduğunu öne sürmüştür. Her ne kadar genel şartlarda belirlenen rücu şartının gerçekleştiğini ispat yükü sigortacı da olsa da davacının bu beyanı ikrarına eklediği vakıayı ispat yükünü kendisine yüklemektedir. Davalının buna ilişkin dayandığı tek delil zarar veren sürücünün karakol ifadesi olup ispata yarar başkaca bir delili yoktur.

Bu halde davalı vekilinin ikrarına eklediği bu vakıayı ispat edemediği, gerçekleşen olay yeri terk olgusunun genel şartlarda belirlenen rücu sebebini sağladığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; ancak bahsi geçen alacak yargılamayı ve bir muhakeme sürecini gerektirip taraflar için belirlenebilir bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır