Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/153 K.2022/875

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/12/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davacının kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kazaya karışan davalıya ait aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası bulunmadığından ...

Hesabının, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmininden, varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu davacının dava konusu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında yapılan ilk müdahalenin ardından uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacının olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesi' nin ...

Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, kaza sonrasında davalı ...

Hesabı' nca hasar dosyası oluşturulduğunu ve müvekkile kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, davalı yanca bu süreçte başkaca bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle arabuluculuğa başvurduklarını ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, beyanla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile müvekkil ...

Hesabı' na başvurduğunu, sunduğu raporlarda davacının sürekli iş göremezlik oranının %14 olarak belirtildiğini, bu oranlar dikkate alınarak müvekkilce açılan hasar dosyasında hazırlanan aktüerya raporu gereği davacıya 101.102,00 ödeme yapıldığını, davacının kendisine daha fazla tazminat ödenmesi talebi ile ilgili olarak herhangi bir gerekçe ya da iddiasını destekleyecek bir delil sunmadığını ve açıklama yapmadığını, geçici iş göremezlik süresine ilişkin gider ve tazminatların SGK' nın sorumluluğunda olduğunu, destek, iş göremezlik veya beden gücü kaybı tazminatının kâr amacı içeremeyeceğini,

bu nedenle TTK 1 de düzenlenen "ticari hükümler" ve TTK 3 de düzenlenen " ticari işler" veya iş kanunu kapsamındaki alacakların kavrama dahil olmadığını, destek, iş göremezlik veya beden gücü kaybı tazminatına ticari banka veya banka faizi istenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 16/08/2021 tarihli raporunda özetle; davacı sürücü ...'in kusursuz, sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinin 18/03/2022 tarihli raporunda özetle; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Alınan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay 4. ve 17. H.D.'nin yeni tarihli

içtihatları kapsamında hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant

Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; hesaplama tablolarının işbu

rapora eklendiği;

davalı ... Hesabı’nın davacıya 101.102,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı

ödediği tarihte davacının sürekli iş göremezlik zararının 141.882,03 TL olduğunun hesaplandığı; yapılan ödemenin davacı için hesaplanan zararın altında kaldığının belirlendiği; dosyadaki ibraname hakkında hukuki takdir Mahkemeye ait olmak üzere tazminat hesabı yapıldığı görülmüştür.

Toplana deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat ve bakıcı giderine ilişkindir. Davacı yan 13/02/2019 tarihinde davalı sigorta şirketini ibra etmiş olup, KTK hükümleri ve yerleşik yargı içtihatları uyarınca 2 yıl içerisinde ibranamenin geçersizliğine ilişkin iddiasını içerir dava açmalıdır, aksi takdirde ibranamenin geçerli olduğu hüküm ve sonuçlarını doğuracağı kabul edilmiştir. Bu süre hak düşürücü süredir. Taraflarca iddia edilmese dahi resen değerlendirilmelidir. Somut olayda davacı ibranamesi ile talep konusu alacak kalemlerinden davalıyı 13/02/2019 tarihinde ibra etmiş olup, 13/02/2021 tarihi itibari ile ibranamenin geçersizliğine ilişkin iddiası bakımından hak düşürücü süre dolmuş, ibraname kesinleşmiştir.

Davacı arabulucuya 05/03/2021 tarihinde başvurmuş, başvurduğu tarih itibari ile ibraname taraflar yönünden kesinleşmiş olmakla, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır