İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/157 K.2022/764

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/157 Esas

KARAR NO: 2022/764

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ: 11/03/2021

KARAR TARİHİ: 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı ------ birbirlerinin araçlarının takas edilmesi hususunda anlaştıklarını müvekkile ait ----- plakalı aracın müvekkil tarafından----- eşit -----senet ile satın alındığını, davalıyla ------ sözleşmesi adı altında yapılan----esnasında, müvekkilin ----------araç üzerinde rehni bulunduğunu, müvekkilin---------- olan ----- borçlarını bitirdiği anda ----- gerçekleşeceği ve araçların devir işlemlerinin tamamlanacağı sözleşmeye yazılarak,

bu durum taraflar arasında ve şahitler huzurunda anlaşıldıklarını, müvekkil, bunun üzerine davalıya borç miktarı kadar teminat senedi düzenleyerek verdiğini, ancak buna rağmen davalı, müvekkilin iyi niyetine karşılık dürüstlük kurallarına riayet etmeyerek müvekkil tarafından kendisine teminat hükmünde verilen bonoları kötü niyetli bir biçimde icra takibine konu ettiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile --------- sayılı icra takibinin iptaline,

haksız ve kötü niyetli takip yapılmış olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ----- plakalı aracı dava dilekçesinde belirttikleri gibi ----- taksitle aldığını, Ancak araçlar---- edildiğinde, davacının söz konusu şirkete ----- senedi bulunduğunu, davacıya ait olan araç ------ senetle alındığı ve davacının bu şirkete vermiş olduğu senetler ödenmediği için, davacıya ait aracın üzerine de bu şirket tarafından haciz konulduğundan dolayı, müvekkilim davalı, elinde davacının verdiği satış vekaletnamesi olmasına rağmen aracın satışını bir türlü alamadığını --------müvekkilimin aracına karşılık------ müvekkilimin aracı karşılığında ----- karşılığı ---------- alan kişi, davacı --- olduğunu,

tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Alım Satım) davasıdır

Davacı vekili ------ tarihli ------üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde, açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.

Davalı vekili ----- tarihli -------- üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde, davalı ile karşılıklı feragat üzerine sulh olduklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından müvekkil adına feragat ettiklerini beyan etmiştir

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.